Дело № 12-133/10г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Новожилова А.А.,
с участием Филиппова А.А.,
адвоката
рассмотрев жалобу Филиппова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области Гордовой М.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Филиппов А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты>
Филиппов А.А., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут в <адрес> управлял транспортным средством У. № в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе водительское удостоверение, нарушив п. 2.7 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в Мировой суд судебный участок № 3 Богородского района Нижегородской области поступила жалоба от Филиппова А.А., в обосновании которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Гордовой М.Е. он был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты> за управление транспортным средством в нетрезвом виде. Данное постановление мирового судьи Гордовой М.Е. не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суд необъективно, полно, всесторонне проверил обстоятельства дела, односторонне подошел к исследованию доказательств по делу, не устранил имеющиеся в деле противоречия, исследуя их в пользу работников <адрес> ГИБДД. В судебном заседании он пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин. приехал со стороны <адрес> в <адрес>, высадив жену у дома поставил автомобиль у котельной <адрес>. Сам он зашел в гараж к К., который находится рядом с котельной. У К. в гараже с братьями С. выпил <данные изъяты> водки и пива. Примерно через полчаса они поехали в клуб, а он зашел в свой гараж, поставил машину на сигнализацию, затем пошел в котельную. В это время подъехал автомобиль У., не относящийся к патрульному автомобилю. Из которой выбежал сотрудник милиции, как он позже узнал, что это был К.М. без нагрудного знака и милицейской фуражки и формы работника ГАИ. Схватил его за воротник и сказал: «что он в <адрес> на его требования не остановился и угнал от него». Хотя на самом деле, как он объяснил К.М.А., что они с женой не видели и от него не угоняли, т.к. на дороге в <адрес> они его не видели. К.М. предложил ему поехать в <адрес> в милицию, он отказался ехать на частной автомашине. В ответ К.М. ударил его по лицу и в область груди. От ударов он упал на землю. После чего его привезли в <адрес> милицию, где на него инспектор милиции М.П.М. составил протокол, что он выпил пива, но в протоколе не отражено в какой момент он выпил пива. Пиво и водку он выпивал в гараже К. с братьями С. после того как приехал <адрес> и поставил машину. Данный факт допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей подтвердили К., братья С.. Допрошенная в качестве свидетеля Л.И.И. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в восьмом часу вечера она шла на работу в котельную <адрес> и видела у колхозных гаражей, которые находятся радом с котельной, Филиппова, К. и братьев С., которые курили и чем - то разговаривали, Машина У., на которой ездит Филиппов, стояла возле гаражей. Она пришла на работу и примерно в 10-00 часов услышала звонок в дверь, посмотрев в дверной глазок, она увидела Филиппова А.А. Она стала открывать дверь и в это время увидела, как высокий молодой человек схватил Филиппова за рукав и потащил от двери. Она испугалась, закрыла дверь и стала смотреть в глазок. Она увидела как молодой человек бил руками и ногами Филиппова. Она позвонила К. и попросила его приехать. К. с братьями С. быстро приехал и этот молодой человек бить Филиппова перестал. На улицу она не выходила, в чем дело не спрашивала. Суд в постановлении указывает, что доказательств которые могли опровергнуть управление Филипповым транспортным средством в указанное время и в указанном месте в состоянии алкогольного опьянения, не имеется. К доводам Филиппова о том, что он употребил спиртное после того, как поставил автомобиль суд относится критически. Поскольку они полностью подтверждаются допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей К.М.А. и И.Д.Ю., которые подтвердили, что они видели, что автомобилем У. управлял Филиппов, после того, как он не подчинился требованиям об остановке сотрудникам ГИБДД, они поехали за ним, они теряли его из вида, до остановки его автомобиля у газовой котельной <адрес>. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. А к доводам свидетеля К., С. о том, что Филиппов употреблял с ними спиртное около 20.00 час. после того, как поставил автомашину у гаража суд относится критически и расценивает как помощь знакомому им человеку избежать административной ответственности. Однако судом при рассмотрении дела показания К., С., Л.И.И. не опровергаются какими либо доказательствами добытыми в ходе суда, Кроме того в судебном заседании указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и что они должны говорить правду. Что они и сделали. На основании изложенного просит постановление отменить и направить административный материал на новое рассмотрение <данные изъяты>
При рассмотрении жалобы Богородским городским судом Нижегородской области Филиппов А.А. на рассмотрении жалобы настаивает по доводам, указанным в жалобе.
Выслушав мнение Филиппова А.А., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья не находит основания для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут в <адрес> управлял транспортным средством У. № в состоянии алкогольного опьянения, имея при себе водительское удостоверение, нарушив п. 2.7 ПДД РФ <данные изъяты>
Факт совершения Филипповым А.А. нарушения правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Филиппов А.А. был ознакомлен и в своих объяснениях указал «выпил 0,5 пива» <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сведениями о наличии в выдыхаемом воздухе Филиппова А.А. алкоголя 0,84 мг/л. <данные изъяты> объяснениями сотрудников ДПС.
При этом суд учитывает, что Филиппов А.А., не отрицал своей вины в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается его собственноручными объяснениями на бланке протокола. Его доводы о том, что объяснения он написал, так как боялся что его «спустят в обезъянник и изобьют» надуманны и не мотивированы.
Имеющиеся в деле показания свидетелей о том, что Филиппов выпивал с ними в гараже после того, как поставил машину, не опровергают указанных в протоколе обстоятельств, так как не свидетельствуют о том, что до приезда в гараж, Филиппов был трезв и управлял автомашиной в трезвом состоянии.
Как усматривается из объяснений ОГИБДД К.М.А., свидетеля И.Д.Ю., автомашина под управлением Филиппова А.А., была задержана непосредственно после ее остановки у гаража.
Доводы Филиппова о том, что протокол об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом, не обоснованы.
Протокол об административном правонарушении составлен ПГИ ОГИБДД ОВД по <адрес> М.П.М., в соответствии с его полномочиями.
Доводы Филиппова, что он не остановился по требованию сотрудника ГИБДД К.М.С., на дороге, так как не видел его и не обязан был останавливаться, так как сотрудник ГИБДД был не на служебной автомашине, на выводы суда не влияют, так как в совершении указанных обстоятельств, а именно в не остановке транспортного средства по требованию сотрудника милиции) Филиппова не обвиняют.
Исследовав имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что в действиях Филиппова А.А., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Нарушений административного процессуального законодательства, при привлечении Филиппова А.А. к административной ответственности мировым судьей допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи.
При таких обстоятельствах суд не находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филиппова А.А. к административной ответственности.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области Гордовой М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Филиппова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Филиппова А.А. - без удовлетворения.
Федеральный судья: А.А. Новожилова