Дело № 12-5/11
РешениеДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хохлова В.В.
при участии
при ведении протокола судьей Хохловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области жалобу Серова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, образование высшее, женатого, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу <адрес>
на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД ОВД <адрес> М.С.В. о привлечении Серова Е.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ
Установил:
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИАЗ ОГИБДД М.С.В., Серов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут наказанию на основании ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма обезличенна руб. М.С.В. установлено, что Серов Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут управляя транспортным средством В. государственный номер № в <адрес> не уступил дорогу пешеходу двигающемуся по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил п. 14.1 ПДД.
Серов Е.А. не согласившись с постановлением обратился в суд с жалобой в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. <данные изъяты>
В судебном заседании личность Серова Е.А. удостоверена в соответствии с паспортом гражданина РФ, ему разъяснены права при рассмотрении жалобы, о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела. Отводов суду не заявлено, письменных ходатайств не имеется.
ОГИБДД ОВД <адрес> представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом <данные изъяты> заявлений об отложении дела рассмотрением в адрес суда не направил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД.
В судебном заседании Серов Е.А. жалобу поддержал в полном объеме, повторил изложенное в ней : постановление не законно и несправедливо по следующим основаниям- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут, осуществляя движение на автомобиле В. государственный номер №, когда он повернул с <адрес>, проехал пешеходный переход, расположенный сразу после перекрестка, проехал автобусную остановку маршрута № и практически доехал до угла здания адрес которого считается как дом № по <адрес>, в котором расположено ФРС и милиция общественной безопасности, то увидел, что вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, в неустановленном для перехода месте со стороны здания в направлении городской площади дорогу пытается перейти пожилая женщина. Она шла по проезжей части и создавала аварийную обстановку. Поскольку он уже был далеко за пределами пешеходного перехода, то продолжил движение, тем более, женщина только начинала маневр перехода дороги, и до его автомобиля оставалось приличное расстояние, так как она даже не дошла до двойной сплошной линии, разделяющей потоки движения. Уже проехав место пересечения предполагаемых с пешеходом траекторий движения, его остановил сотрудник ГИБДД. Инспектор был один, никаких свидетелей не было, в связи с чем ему непонятно почему в протоколе появился свидетель М.А.М. (без указания в протоколе полных данных) проживающий судя по адресу в здании ГИБДД на <адрес>. На его просьбы допросить так называемую потерпевшую - женщину, которая осуществляла переход через проезжую часть в неустановленном для этого месте инспектор ничего не ответил.
Полагает, что так как пешеход осуществляла переход в неустановленном месте, а не на нерегулируемом пешеходном переходе, при этом он двигался со скоростью около 10 км в час и не создавал ситуации при которой возникала бы опасность для движения пешеходов, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, вмененного ему в вину.
Никаких свидетелей опрошено при рассмотрении дела ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> М.С.В. не было, доказательства исследовались однобоко с обвинительным уклоном.
Исследовав материалы административного дела в совокупности с пояснениями Серова Е.А. суд приходит к следующему :
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья…, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья… осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Пункт 14.1 ПДД предусматривает :
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу <*>, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
(в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316)
<*> Понятия регулируемого и нерегулируемого пешеходного перехода аналогичны понятиям регулируемого и нерегулируемого перекрестка, установленным в пункте 13.3. Правил.
13.3. Перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.
При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
Согласно ст. 12.18 КоАП РФ -Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, -
влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.
Из материалов дела следует : что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серова Е.А. инспектором ИДПС ОГИБДД <адрес> А. составлено постановление -квитанция из которой следует, что Серов Е.А. управляя транспортным средством В. гос.рег.знак № на <адрес> у дома № не уступил дорогу пешеходу по нерегулируемому пешеходному переходу. В постановлении имеется запись Серова Е.А. - не согласен<данные изъяты> В отношении Серова Е.А. составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого- Серов Е.А. управляя транспортным средством В. гос.рег.знак № на <адрес> у дома № не уступил дорогу пешеходу по нерегулируемому пешеходному переходу. Нарушил п. 14.1 ПДД, Его действия квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ. В протоколе имеется указание на свидетеля М.П.М. при составлении протокола, однако отсутствует его подпись о разъяснении ст. 17.9,25.6 КоАП РФ. В протоколе имеется запись объяснений правонарушителя - пешеход переходил улицу в неположенном месте. <данные изъяты>
Согласно рапорта ИДПС ОГИБДД <адрес> А. -составившего протокол по делу об административном правонарушении- « Серов Е.А. управляя транспортным средством не уступил дорогу пешеходу идущему по нерегулируемому пешеходному переходу в направлении от аптеки <адрес> в направлении <адрес>. С нарушением Серов Е.А. был согласен, в отношении него было вынесено постановление, во время ознакомления с которым Серов высказал несогласие в суммой штрафа и сказал, что вообще с нарушением не согласен. В отношении Серова Е.А. составлен протокол об административном правонарушении» <данные изъяты>
Из перечисленных выше материалов дела судом достоверно установлено, что Серов Е.А. изначально не согласился с вмененным ему правонарушением.
Исследовав представленные доказательства, суд считает их недостаточными для установления вины Серова Е.А. в совершении вмененного ему правонарушения - невозможно определить место нарушения водителем Серовым Е.А. правил дорожного движения - п.14.1 ПДД- отсутствует схема расположения регулируемого пешеходного перекрестка, отсутствуют сведения о пешеходе, отсутствуют сведения об иных свидетелях.
Согласно ст. 30.7 п. 4 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Серова Е.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ - оно подлежит отмене, а дело подлежит возврату на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОВД <адрес>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7,30.8 КоАП РФ,
Решил:
Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД ОВД <адрес> М.С.В. о привлечении Серова Е.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОГИБДД ОВД <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Федеральный судья Хохлова В.В.