Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кузьмичев В.А., рассмотрев жалобу Морозова Д.Е. на постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ в отношении
Морозова Д.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего: <адрес>, неработающего,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД при ОВД по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ Морозов Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма обезличенна рублей.
Морозов Д.Е. подал в суд жалобу на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по г. Богородска привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, выразившегося в управлении автомобилем, передние боковые стекла которого имели светопропускаемость ниже положенной. Считает постановление незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ по результатам замера своетопропускаемости стекол его автомобиля прибором "С.". Однако данный замер инспектором произведен в нарушение технического регламента и государственного стандарта по определению оптических свойств стекол для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин, и поэтому его результаты не могут быть положены в основу решения о привлечении его к административной ответственности. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
В суде Морозов Д.Е. доводы жалобы поддержал. Дополнив, что тонировка передних боковых стекол его а/м заводская, соответствующая ГОСТу.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Морозова Д.Е., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к отмене вынесенного инспектором ОГИБДД постановления.
Как следует из протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 58 мин. на <адрес> у д. № Морозов Д.Е. совершил нарушение, на передних боковых стеклах а/м нанесено тонирующее покрытие светопропускаемостью 56 % <данные изъяты>
В протоколе Морозов Д.Е. указал, что с протоколом не согласен, так как проверка светопропускаемости проведена не в соответствии с техническим регламентом.
Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которой управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Богородскому району Морозов Д.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме сумма обезличенна рублей.
В соответствии п. 3.5.2 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Водителем Морозовым Д.Е. допущено нарушение данного требования Технического регламента, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ОГИБДД ОВД про Богородскому району <данные изъяты>
Светопропускаемость на стеклах транспортного средства Морозова Д.Е. установлена с использованием технического средства - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «С.» заводской №, свидетельство о проверке выдано ДД.ММ.ГГГГ и действительно до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На прибор имеется сертификат об утверждении типа средств измерений № <данные изъяты>
Таким образом, доводы жалобы Морозова Д.Е. об отсутствии с его стороны состава административного правонарушения опровергаются материалами дела, доводы о нарушении технического регламента доказательствами не подтверждены.
Административное наказание применено в пределах санкции ст. 12.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Богородскому району о привлечении Морозова Д.Е. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Морозова Д.Е. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД ОВД по Богородскому району от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении
Морозова Д.Е. оставить без изменения, жалобу Морозова Д.Е. без удовлетворения.
Федеральный судья В.А.Кузьмичев