Дело № 12-1/11г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. БогородскСудья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С.,
рассмотрев жалобу Данилина Н.В. на постановление сотрудника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД лейтенантом милиции Б.П.С., в отношении гр. Данилина Н.В., был составлен протокол № № об административном правонарушении, в котором указано, что Данилин Н.В., ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут управлял транспортным средством Г. гос. номер № в <адрес> не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ <данные изъяты>
Постановлением инспектора ОГИБДД ст. лейтенантом милиции М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Данилин Н.В., был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, к административному штрафу в размере сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в Богородский городской суд Нижегородской области поступила жалоба Данилина Н.В., в которой заявитель просит отменить данное постановление за отсутствием состава административного правонарушения.В обосновании жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут ИДПС ОГИБДД ОВД <адрес> старшим лейтенантом милиции был составлен протокол об административном правонарушении №, а ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ИАЗ ОГИБДД старшим лейтенантом милиции М.С.В., предусматривающее административное взыскание в виде штрафа сумма обезличенна рублей на основании ст. 12.18 КоАП РФ. По существу данного дела об административном правонарушении пояснил, что он управлял автомобилем Г. государственный регистрационный номер №, двигался по <адрес>. В районе дома № по <адрес> он был остановлен инспектором ДПС (далее ИДПС). Не представившись, ИДПС потребовал предъявить документы, затем отошел на край проезжей части, он вышел за ним. После проверки его документов на право управления и владения автомобилем ИДПС заявил, что он не пропустил пешехода в зоне действия пешеходного перехода, основываясь на том, что пешеход начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу после того как Данилин проехал. В действительности пешеход стоял на брусчатке возле магазинов, находящихся напротив универсама «Б.», не входящую в зону действия пешеходного перехода. Данилин Н.В. попросил предъявить доказательства своего правонарушения: видеофиксацию, либо пешехода, которого якобы не пропустил, на что был получен грубый ответ, что у ИДПС всё в голове. Около универсама «Б.» ИДПС находился один без патрульной машины и сотрудников. Далее ИДПС сказал, чтобы он отвез пассажиров, находящихся у него в автомобиле (ФИОС.И.А.3 и С.Н.А., проживающие по адресу <адрес>), и вернулся на пост ГАИ, находящийся в центре города, для составления протокола. Пассажиры, находившиеся на тот момент в автомобиле у Данилина могут подтвердить, что в зоне действия пешеходного перехода при его пересечении им, никого не было и ИДПС был один. При возвращении ИДПС был составлен протокол крайне неразборчивым почерком (поэтому он не может указать его фамилию, имя, отчество и номер нагрудного знака) и вписан не существующий свидетель, вероятно сотрудник, которого на момент предъявления ему нарушения не было, его права не были ему разъяснены. В связи, с чем просит отменить постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ИАЗ ОГИБДД ст. лейтенантом милиции М.С.В., предусматривающее административное взыскание в виде штрафа сумма обезличенна рублей, за отсутствием состава административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ
Данилин Н.В., после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей не заявил, поддержал доводы жалобы, настаивает на ее удовлетворении.
Представитель ИАЗ ОГИБДД при ОВД по <адрес> М.С.Н. в судебное заседание не явился, от него поступила телефонограмма о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Суд с учетом мнения Данилина Н.В., считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся по делу лиц, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 15 минут Данилин Н.В. управлял транспортным средством Г. гос. номер № в <адрес> не уступил дорогу пешеходу пользующемуся преимуществом в движении. В действиях Данилина Н.В. усматриваются признаки административного правонарушения, выразившегося в не предоставлении преимущества пешеходу движущемуся по пешеходному переходу. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
Факт совершения данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>
Постановлением инспектора по административному законодательству ОГИБДД М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Данилин Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
При вынесении постановления инспектором по административному законодательству ОГИБДД М.С.В. правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению, по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, соблюден порядок производства по делу.
Пунктом 14.1 ПДД предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу.
Нарушений требований административного законодательства, влекущих отмену данного постановления судом не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Данилина Н.В. на постановление сотрудника ИАЗ ОГИБДД при ОВД по <адрес> о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, постановление без изменения.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд с подачей жалобы в Богородский городской суд в течение 10 дневного срока с момента вручения постановления.
Федеральный судья: Т.С. Столярова