Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кузьмичев В.А., рассмотрев жалобу Писарева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении
Писарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ Писарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>.
Писарев А.В. в своей жалобе просит постановление мирового судьи отменить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он вместе со своим знакомым Б.А.С. находился в автомашине В. №, при этом он транспортным средством не управлял, их машина стояла без движения около его дома по адресу: <адрес>. Они с Б.А.С. сидели и слушали музыку, до этого он машиной не управлял, они сели в нее после часу ночи, до этого они находились в гостях у его девушки. У него отсутствовали ключи зажигания, машину он открыл с помощью брелка сигнализации. Через 5 минут нахождения в автомобиле к ним в окно постучал работник ДПС В.Д.В. с требованием предъявить документы. Поскольку у Б.А.С. в руках находилась бутылка пива, инспектор ДПС очевидно на основании этого сделал вывод, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и потребовал от него пройти медицинское освидетельствование, против прохождение которого он не стал возражать, подтвердив свое согласие, сев в машину инспектора ДПС. После того как машина ДПС проехала мимо больницы <адрес>, он поинтересовался почему не едут в больницу <адрес>, где и проводят подобные освидетельствования, инспектор ему в грубой форме ответил, что освидетельствование будет производиться в <адрес>, и что это не его дело, куда хотят туда и везут. На его вопрос, как ему добираться потом домой, ему был дан ответ, "как хочешь, нас это не касается". Приехав на КПМ "О." инспектор ДПС в присутствии двух понятых - водителей- дальнобойщиков предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Поскольку он не управлял транспортным средством, не был остановлен сотрудниками ДПС при управлении транспортным средством, кроме того у него отсутствовали признаки состояния опьянения, перечисленные в судебном акте, то он посчитал требования инспектора ДПС не правомерными, он стал требовать от него представиться и показать удостоверение сотрудника, он не отказывался от проверки на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения, после окончания записи на мобильный телефон В.Д.В., он потребовал отвезти его в больницу <адрес>, где он согласен пройти медицинское освидетельствование, на что В.Д.В. ответил: "Поздно, я уже все записал". Как следует из Постановления о назначении административного наказания инспектор ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> В.Д.В. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постовой ведомостью находился при исполнении должностных обязанностей в <адрес>, выявляя лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Следовательно, у должностных лиц, обязанностью которых является патрулирование и выявление лиц, управляющих транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, в силу производственной необходимости в машине должны присутствовать прибор для измерения степени алкогольного опьянения, которого у работников ДПС почему-то не оказалось. Далее судом не был выяснен и не поставлен вопрос: почему, находясь в <адрес>, где имеется медицинское учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, инспектор ДПС повез его в <адрес>? <данные изъяты>.
Как указано в судебном акте к его объяснениям и объяснением его свидетеля суд отнесся критически, расценивая их как способ защиты, однако видеозапись, на основании которой суд сделал вывод о том, что он управлял транспортным средством, не показывает, что именно его автомобиль двигался по дороге, запись нечеткая, номер автомобиля полностью не виден, отдельные фрагменты государственного знака не могут служить четким и неопровержимым доказательством, на основании которого строится обвинение. Указание в протоколах понятых водителей-дальнобойщиков, которые расписались в пустых бланках протоколов, исключает возможность достоверного исследования дела. Считает, что судом не было произведено достоверное исследование обстоятельств дела, а выводы, сделанные судом первой инстанции ошибочны и не соответствует действительности.
Писарев А.В. в судебном заседании жалобу поддержал, дал объяснения аналогичные тексту жалобы.
Свидетель Б.А.С. показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ Писарев А.В. а/м не управлял, они сидели в салоне а/м, так как на улице было холодно. В машине он (свидетель) пил пиво, а Писарев А.В. из-за имеющегося у него заболевания алкоголь не употреблял.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Писарева А.В., показания свидетеля Б.А.С., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Как следует из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 45 минут в <адрес>, Писарев А.В. управлял автомашиной, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ Писарев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>
В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Согласно материалам дела основанием полагать, что Писарев А.В. управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, является достаточными основаниями для направления водителя на освидетельствование.
Материалами дела подтверждено, что Писарев А.В. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Писаревым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> письменными объяснениями понятых Р.В.Н. и К.Ф.К. <данные изъяты> рапортом инспектора ИДПС ГИБДД при ГУВД Н/о <данные изъяты>
Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Писарева А.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Писарева А.В. о том, что перед направлением на медицинское освидетельствование т/с он не управлял, находятся в противоречии с материалами дела.
К показаниям свидетеля Б.А.С. следует отнестись критически в виду его заинтересованности в исходе дела из-за наличия дружеских отношений с Писаревым А.В.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного постановления, изучением материалов дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы Писарева А.В. не усматривается.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области о привлечении Писарева А.В. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Писарева А.В. без удовлетворения.
Судья В.А.Кузьмичев