Дело № 12-27/11
Мировой судья судебного участка №2Богородского района
Нижегородской области
Меднова С.Е.
РешениеДД.ММ.ГГГГ г.Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хохлова В.В.
при участии Кузнецова О.В.
при ведении протокола судьей Хохловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова О.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения <адрес>, русского, Гражданина России женатого, руководителя центра <данные изъяты> состоящего на регистрационном учете по месту жительства по адресу <адрес>
с жалобой Кузнецова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты>. При этом мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес>- <адрес> водитель Кузнецов О.В, управляя автомобилем В. государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.3 правил Дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Кузнецов О.В. не согласившись с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:
1/ В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ он просил направить дело на рассмотрение мировому судье по месту его жительства. Однако судья отказала ему в удовлетворении его ходатайства, чем нарушила ст.47 Конституции РФ.
2/ Судья в нарушении разъяснений Верховного суда РФ допросила в качестве свидетелей работников милиции
3/ в материалах дела отсутствуют подтверждения того факта, что его маневр совершен через горизонтальную линию разметки
4/ судья в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ приняла доказательства сотрудников ГИБДД как достоверные, и отвергла его доказательства <данные изъяты>
В судебном заседании Кузнецову О.В. разъяснены права в процессе, о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств не имеется.
Суд рассматривает дело с жалобой в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес>.
В судебном заседании Кузнецов О.В. настаивает на отмене постановления мирового судьи при этом повторил изложенное в жалобе.
Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ - судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
При рассмотрении жалобы, суд исходит из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, которой установлено, что « обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».
Как следует из материалов административного дела ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило ходатайство Кузнецова О.В. о направлении материала об административном правонарушении по месту его жительства.
Согласно ч 1. ст. 29.5 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Протокол об административном правонарушении и материалы к нему в отношении Кузнецова О.В. поступил на рассмотрение мировому судье Богородского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ - по месту совершения административного правонарушения.
Мировым судьей отказано в удовлетворении данного ходатайства определением от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано : По смыслу закона, судья вправе удовлетворить ходатайство, проверив обоснованность такой просьбы, если оно заявлено на первом судебном заседании.
Кроме того, при рассмотрении соответствующего ходатайства Кузнецова О.В., суд руководствуется «Обзором законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009года» (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009г.), согласно которому, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.
Последовательное заявление Кузнецовым О.В. ходатайств первоначально об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов.
Вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что Кузнецов О.В. умышленно затягивает срок рассмотрения дела, злоупотребляет процессуальными правами и предпринимает все меры к тому, чтобы истек срок давности его привлечения к административной ответственности. Также мировым судьей при разрешении данного ходатайства принято во внимание и то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела Кузнецов О.В. не заявлял отвод мировому судье..
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009) на который ссылается мировой судья, разъяснено : как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона.
В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства.
Данные положения статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства.
Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении, в частности, в следующих случаях:
1) при проведении по делу об административном правонарушении административного расследования, поскольку в данном случае на основании части 2 статьи 29.5 КоАП РФ такие дела рассматриваются по месту нахождения органа, проводившего административное расследование;
2) при совершении лицом административного правонарушения, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста, поскольку из системного толкования положений части 3 статьи 25.1, части 4 статьи 29.6, статьи 32.8 КоАП РФ следует, что такие дела рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и с обязательным присутствием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;
3) если производство ведется по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена законом субъекта Российской Федерации;
4) если лицо привлекается к административной ответственности за нарушение скоростного режима на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, когда по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации разрешено повышение скорости на этих участках дорог или полосах и установлены соответствующие знаки (пункт 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями и дополнениями));
5) при наличии по делу об административном правонарушении потерпевшего, не согласного с передачей дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку часть 2 статьи 25.2 КоАП РФ предоставляет потерпевшему процессуальные права, аналогичные правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Положения части 3 статьи 25.2 КоАП РФ предусматривают обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении. В данном случае удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства может повлечь нарушение права потерпевшего на судебную защиту;
6) при установлении фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выражающегося, например, в последовательном заявлении этим лицом ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по каким-либо основаниям, а впоследствии о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства. Такое поведение приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов
Мировой судья пришел к выводу о том что Кузнецов О.В. недобросовестно пользуется своими процессуальными правами.
Кузнецов в судебном заседании пояснил, что право на участие в судебном заседании с защитником было разъяснено только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, для чего ему необходимо было ознакомиться с материалами дела, он его сфотографировал и заявил об отложении дела рассмотрением, чтобы защитник ознакомился с материалами дела.
При таких обстоятельствах законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Кузнецова О.В. о рассмотрении дела по месту его жительства, у мирового судьи не имелось.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку Кузнецову О.В. было неправомерно отказано в рассмотрении дела по месту его жительства.
В соответствии со ст.30.7 ч.4 КоАП РФ По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7-30.8 КоАП РФ
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Кузнецова О.В. по ч. 4 ст.12.15 отменить, жалобу Кузнецова О.В. удовлетворить.
Дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова О.В. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области на новое рассмотрение.
Судья В.В.Хохлова.