Дело об административном правонарушении № 12 - 21/11
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. БогородскСудья Богородского городского суда Нижегородской области Хрусталева О.Н.,
рассмотрев жалобу Елина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
установил:
Указанным постановлением Елин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты>.
Елиным В.И. подана жалоба на указанное постановление с просьбой его отмены и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении судьи, не нашли своего подтверждения. Кроме того, в процессе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения: о дате и времени рассмотрения дела он не был извещен надлежащим образом; его нельзя признать водителем транспортного средства, так как на момент оформления административного материала он автомобилем не управлял; сам автомобиль был неисправен; ряд процессуальных действий осуществлялись в отсутствии понятых. Таким образом, факт совершения им административного правонарушения не доказан, а судом использованы доказательства, полученные с нарушением закона, что повлекло принятие постановления, не соответствующего закону. В тот день он выпивал, но на машине никуда ехать не намеревался. Автомобиль оставался припаркованным, поэтому водителем на тот момент он не являлся, следовательно, не может быть привлечен к административной ответственности по указанной статье, по которой привлечь к административной ответственности можно только водителя. Сам сидел за рулем, двое его знакомых - на пассажирских местах. В этот момент к ним подъехало неизвестное транспортное средство, в котором находилось двое незнакомых мужчин (впоследствии выяснилось, что это были сотрудники РОВД), с которыми у них произошел конфликт. После чего по вызову одного из прибывших мужчин приехал экипаж ДПС, который доставил его в здание РОВД. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера. В случае отказа, угрожали поместить в вытрезвитель, а машину - на штрафную стоянку. Он продул прибор, инспектор распечатал чек, после чего в кабинет были приглашены двое человек в гражданской одежде, которые расписались в документах и ушли. После чего ему вручили протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он не согласился. Судебной повестки он не получал. ДД.ММ.ГГГГ сам позвонил секретарю мирового судьи, от которого узнал, что дело рассмотрено. В тот же день получил копию постановления и ознакомился с материалами дела. При этом выяснил, что роспись в уведомлении о вручении заказного письма с извещением о дате и времени слушания дела стоит не его. Таким образом, не был соблюден порядок вручения почтовых отправлений, так как извещения он не заполнял, паспорт не предъявлял и в уведомлении не расписывался - подпись стоит неизвестного ему лица. ДД.ММ.ГГГГ он вообще находился в <адрес>. Кроме того, его машина была неисправна - были пробиты два колеса, следовательно, ее нельзя признать транспортным средством, так как с указанными повреждениями ее движение является невозможным. Данное обстоятельство дополнительно доказывает, что автомобилем он не управлял. В соответствии с действующим законодательством понятые фиксируют своими подписями тот факт, что водитель именно управлял автомобилем с признаками опьянения и что ему предъявлялось требование прекратить управлять автомашиной и пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Суд же, допрашивая в судебном заседании одного из понятых, не выяснил все указанные выше обстоятельства.
В судебном заседании Елин В.И., личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ, после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил; после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и ст.24.4 КоАП РФ, доводы жалобы поддерживает. Суду пояснил, что в извещении о явке к мировому судье, которое в деле, подпись не его. Он сам звонил в судебный участок, интересовался своим делом, поскольку в протоколе было указано, что оно будет рассматриваться мировым судьей, ему ответили, что дело уже рассмотрено. Он поехал, получил копию постановления и обжаловал его. Настаивает на том, что автомашина его была неисправна, так как он «замял» два диска, попал в яму уже у дома, не ней никуда не ездил. В <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не был, а инспектор С.Н.В. лгал, когда утверждал, что ехал за ним от <адрес>.
Представитель Елина В.И. - Кольцов И.А., поддержал доводы жалобы, пояснив, что помог составить жалобу в связи с обращением Елина В.И. И протокол об административном правонарушении, и акт освидетельствования составлены с процессуальными нарушениями. Фактически протокол об административном правонарушении был составлен со слов инспектора ГИБДД С.Н.В., другой, указанный в нем свидетель, не мог видеть Елина В.И. при управлении автомашиной. Понятой Б.А.Н. не видел момента задержания водителя, при нем водителю не предлагали пройти освидетельствование.
Составитель протокола об административном правонарушении инспектор Е.В.И. с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал в первую смену с 7 до 16 часов с инспектором РЭО Б.Д.В. Ему кто-то позвонил, сообщил, что сотрудники милиции задержали пьяного водителя в <адрес>, выехали туда на патрульной машине В.. По приезду в деревню увидел: стоит автомобиль, Елин В.И. рядом и в сильной степени опьянения, несколько раз пытался сесть в автомобиль, завести его, а его пытались вытащить из машины. Потом всё-таки вытащили, документов при нем не оказалось, с трудом усадили его в патрульную машину. Кто-то принес его куртку, из неё он достал свидетельство о регистрации, документов других не дал. Для установления личности повезли его в ОВД <адрес>. В дежурной части он всё-таки выдал водительское удостоверение. Предложил ему пройти освидетельствование на приборе, он согласился, прибор показал наличие опьянения. Предложил ему пройти медосвидетельствование, но он сказал: «какой смысл, и так всё понятно». Составил протокол, при этом разъяснил все права, выдал копию протокола, временное разрешение, также был составлен протокол освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством. Не было никаких сомнений, что Елин В.И. управлял автомашиной, так как в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он приехал из <адрес>, откуда за ним ехал работник милиции С.Н.В., который обратил внимание, что машина виляет. Колея к автомобилю была накатанная, автомобиль стоял чуть сбоку от этой колеи, от автомобиля на снегу были свежие следы от колес этого автомобиля, что означало, что автомобиль до этого ехал. Колеса были чуть приспущены, но на ободах, на таких колесах машина может передвигаться. Протокол составлялся в ОВД <адрес>, там же и акт освидетельствования после приезда понятых.
Выслушав объяснения Елина В.И., поддержавшего доводы жалобы, его представителя Кольцова И.А., составителя протокола Е.О.Н., свидетелей Б.В.В., Б.В.А., С.Н.В., Б.А.Н., Б.Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС Е.О.Н., следует, что в отношении Елина В.И. при установлении у него признаков алкогольного опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, в 15.51 час. проведено освидетельствование с помощью технического средства Л., заводской номер №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности ± 0,05 мг/л; показания прибора - * мг/л, что свидетельствует о нахождении Елина В.И в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Елин В.И. согласен, о чем он указал в акте и удостоверил своей подписью <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 час. Елин В.И. был отстранен от управления транспортным средством В. №, которое было транспортировано на специализированную стоянку по адресу: <адрес>
Указанные документы составлены в присутствии понятых Л.К.С. и Б.А.Н., копии документов Елин В.И. получил, что также удостоверено его личными росписями, подлинность которых ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы, не опровергнута.
В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в 16.15 час. в отношении Елина В.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 14.55 час. у дома № на <адрес> управлял транспортным средством В. №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано "выпил вчера сто грамм водки, сегодня сидел в машине, прогревал". С протоколом Елин В.И. ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола Елин В.И. получил, о чем он также расписался в протоколе. Протокол составлен в присутствии свидетелей С.Н.В. и Б.Д.В. В протоколе указано, что транспортное средство установлено на специализированную стоянку по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Елина В.И. направлено для рассмотрения мировому судье Богородского района Нижегородской области <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Елин В.И. за управление транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты>
Дело рассмотрено в отсутствии Елина В.И. Вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствии правонарушителя мировым судьей решался. При этом судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, а также положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым явка в судебное заседание является правом (а не обязанностью) лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, которым Елин В.И. не воспользовался, исходил из того, что Елин В.И. извещен надлежащим образом по известному из протокола месту жительства (регистрации). По имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. О судебном заседании Елин В.И. был извещен заказным письмом с уведомлением о вручении корреспонденции адресату, мировому судье вернулось уведомление, из которого следует, что извещение о времени и месте судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ Елин В.И. получил ДД.ММ.ГГГГ лично, о чем расписался в уведомлении. При этом у мирового судьи не было оснований не доверять организации почтовой связи, поскольку уведомление заверено сотрудником почты подписью и печатью. У суда нет сомнений о соблюдении мировым судьей требований об извещении лица, в отношении которого рассматривалось дело <данные изъяты>, в связи с этим довод жалобы о нарушении процессуальных прав Елина В.И. при рассмотрении дела в его отсутствие судом не принимается.
Копия постановления получена Елиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ, о чем у него отобрана расписка <данные изъяты>
Таким образом, процессуальных нарушений, а также нарушений прав Елина В.И. мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено.
Жалоба на постановление направлена Елиным В.И. мировому судье ДД.ММ.ГГГГ почтой, о чем свидетельствует штемпель на конверте <данные изъяты>), то есть с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования <данные изъяты>
По ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Ко АП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
По ходатайству Елина В.И. судом допрошены свидетели Б.В.В., Б.В.А., С.Н.В., Б.А.Н. Перед допросом каждому свидетелю судом разъяснены ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ, отобрана подписка, приобщена к делу.
Свидетель Б.В.В. суду показал, что знает Елина В.И. с детства, живет в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после 12-00 час. где-то около 13-14 часов пришел к Елину В.И. домой. Пошли прогреть его машину, он собирался уезжать домой, но сначала хотел поменять колеса. Был он трезв. Подъехала милиция. Елин В.И. с ними разговаривал на улице, а он, свидетель, сидел в машине. Его вытащили, избили, и он ушел домой. Он, свидетель, был выпивши, но за рулем не сидел. В деревне две улицы. На улице, где дом Елина В.И., была наезжена колея по улице, но трактор еще не проходил, так как снега было еще не очень много.
Свидетель Б.В.А. суду показал, что знает Елина В.И., дружит с детства с его племянником. Елин В.И. приезжает в деревню по выходным к маме. ДД.ММ.ГГГГ был у него дома около 12 час. В. хотел ремонтировать машину, так как были спущены два колеса - переднее и заднее с правой стороны. Он с другом сидел дома, В. был на улице. В окно увидел: подъехала машина «Н», все суетились, слышны было крики. Вышел и понял, что был конфликт, что кто-то вызвал ГАИ, вероятно те, кто приехал на «Н», так как затем приехала еще машина ДПС, В. забрали, он ему носил из дома его куртку. В. был не пьян, но с похмелья. Автомашина его стояла с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он на ней никуда не ездил. Они помогли ему ДД.ММ.ГГГГ столкнуть её в сторону от дороги, чтобы не мешала, так как шел снег, мог пойти трактор чистить дорогу.
Свидетель С.Н.В. суду показал, что является инспектором ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ехал на автомашине «Н» от <адрес> в сторону <адрес> по работе, впереди в метрах 200-300 ехала автомашина В. белого цвета, виляя, и повернула туда же, куда нужно было и ему, свидетелю. При въезде в деревню автомашина остановилась. Он подъехал, подошел к водителю, показал своё удостоверение, у водителя документов не было, он был явно нетрезв: глаза красные, и с сильным запахом алкоголя. Водитель утверждал, что сидел в автомашине с ночи. Не отрицал, что употреблял алкоголь, но отрицал, что куда-то ездил. Он позвонил ответственному дежурному, сообщил, чтобы приехали и составили протокол. Приехал экипаж, инспектору Е.О.Н. рассказал об увиденном, всё объяснил и уехал.
Свидетель Б.А.Н. суду показал, что работал на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ, его вызвали в <адрес> через диспетчера во второй половине дня, время точно не помнит. При въезде в деревню на правой стороне стоял автомобиль <данные изъяты>, инспектор велел грузить. Сам водителя за рулем не видел. Привез машину к отделу. В отделе водитель при нем «продул» прибор, который показал, что было опьянение. Предлагали ли водителю еще где-нибудь освидетельствование, и предлагали ли медосвидетельствование - при нем этого не было. Потом автомашину на эвакуаторе отвез на штрафстоянку.
При предъявлении судом ознакомиться с подписями на <данные изъяты> свидетель пояснил, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> выполнены им лично.
По ходатайству инспектора Е.О.Н. судом допрошен свидетель Б.Д.В., который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был ответственным дежурным по ГИБДД по району и городу, было два ДТП, отправили экипажи, собирали материал. От инспектора С.Н.В. поступило сообщение, что есть подозрение о наличии опьянения у водителя. Немедленно выехали. В деревне на улице была компания людей, установили водителя, на него указал С.Н.В., пояснив, что ехал за этим водителем следом. Документов у водителя не было, потом кто-то ему их принес. По его состоянию было очевидным, что он пьян, при них он также продолжал выпивать, кто-то принес бутылку. То, что именно этот водитель, которым оказался Елин В.И., управлял автомашиной, сообщил инспектор С.Н.В., который его преследовал. Автомашина стояла на правой обочине передней частью в сторону деревни, от неё были следы, колеса были приспущены, снежный покров уже был.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании мировым судьей верно установлены обстоятельства дела и дана юридическая квалификация действиям Елина В.И. по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ.
По результатам допроса свидетелей суд, проверяя доводы жалобы, также приходит к убеждению об обоснованности и законности составленного в отношении Елина В.И. административного протокола, а затем - вынесенного мировым судьей постановления.
Суд критически оценивает показания свидетелей Б.В.В. и Б.В.А. относительно того, что Елин В.И. не управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ Указанные свидетели показали, что Елин В.И. в тот день не употреблял спиртного, а это опровергается данными освидетельствования, в связи с чем в целом показания свидетелей вызывают у суда сомнения.
У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний инспектора С.Н.В., поскольку данных о наличии у С.Н.В. оснований оговаривать Елина В.И. судом не установлено.
Состояние объяснения объективно подтверждено актом освидетельствования, составленным в присутствии понятых, о чем дал показания свидетель Б.А.Н.
Таким образом, мировым судьей верно установлены в действиях Елина В.И. наличие события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены верно в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Елина В.И. и отмены вынесенного мировым судьей постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ привлечении Елина В.И. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Елина В.И. - без удовлетворения.
Федеральный судья: О.Н.Хрусталева