Дело № 12-28/11г.
Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Новожилова А.А..,
рассмотрев жалобу Антипова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области Медновой С.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области Медновой С.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, Антипов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере сумма обезличенна рублей <данные изъяты>
Антипов В.М., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 12 минут на <адрес> - <адрес> водитель Антипов В.М., управляя автомобилем Ф. гос. регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, тем самым нарушил п. 3.2 ПДД РФ.
Копия постановления Антипову В.М. вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 2 Богородского района Нижегородской области поступила жалоба от Антипова В.М. <данные изъяты>
В обосновании жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, Меднова С.Е. вынесла Постановление о признании Антипова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ, отменить, дело производство прекратить.
Антипов В.М. на рассмотрении жалобы не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен <данные изъяты>, судебной повесткой под расписку <данные изъяты>
Представитель полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен судебным извещением <данные изъяты>
Исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья не находит основания для отмены обжалуемого постановления.
Факт совершения Антиповым В.М. нарушения правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом -составленным ИДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> Ш.Д.В. <данные изъяты>, письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> И.Д.С.<данные изъяты>, заявлениями инспекторов ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> И.Д.С. и Ш.Д.В. <данные изъяты>
Так из рапорта инспектора полка полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> Ш.Д.В.., следует, что водитель Антипов В.М., управляя автомобилем Ф. гос. регистрационный знак №, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом <данные изъяты>
Мировым судьей удовлетворялось ходатайство Антипова В.М., об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ для вызова и допроса, указанных им свидетелей М., и М.Н.Н., <данные изъяты>
Но впоследствии Антипов В.М., ни на одно судебное рассмотрение дела, которое назначалось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился, необходимые для вызова свидетелей сведения (данные о месте жительства) суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, мировым судье дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о виновности Антипова В.М., в совершенном правонарушении, действия Антипова В.М., правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ.
Оснований для иной оценки имеющимся в деле доказательствам, у мирового судьи не имелось.
Нарушений административного процессуального законодательства, при составлении протокола и привлечении Антипова В.М.. к административной ответственности мировым судьей допущено не было.
Судом проверялись доводы Антипова В.М., о нарушении его права на участие при рассмотрении дела мировым судьей.
Как следует из ходатайства Антипова В.М., от ДД.ММ.ГГГГ, его неявка в суд была вызвана нахождением его на лечении в <адрес> больнице <данные изъяты>
Но как следует из поступивших судье сведений из данной больнице, Антипов находился на амбулаторном лечении, и имеющееся у него заболевание не препятствует участию Антипова В.М., в судебном заседании <данные изъяты>
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу об отсутствии уважительной причины неявки Антипова В.М., в суд ДД.ММ.ГГГГ, правомерно отказал в удовлетворении очередного ходатайства об отложении рассмотрении дела.
Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области Медновой С. Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Антипова В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере сумма обезличенна рублей, оставить без изменения, жалобу Антипова В.М. - без удовлетворения.
Федеральный судья: А.А. Новожилова