Дело № 12 - 35/11
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С., рассмотрев жалобу Красильникова С.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Красильников С.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х месяца.
Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области Красильников С.Б. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку судом не правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана неверная оценка имеющимся доказательствам. В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения <данные изъяты>
В судебном заседании Красильников С.Б. личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ,после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Б.М.А., поддержал доводы жалобы, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте <адрес>, - <адрес>, около <адрес> он проехал мимо стоящего на обочине Г.. На кольце перед постом ДПС его остановили сотрудники ДПС и составили протокол об административном правонарушении, что якобы совершен обгон с выездом на встречную полосу движения. Составитель протокола находился в машине и не мог ничего видеть. Фургон находился на обочине, не доезжая остановки, обочины были расчищены, выезда на встречную полосу совершено не было. С места расположения сотрудников ДПС обзора той местности не было в связи с рельефом. В автобусе были люди, но их сотрудники ДПС не допрашивали. Свою вину не признает, поскольку обгона совершено не было. Когда составлялся протокол об административном правонарушении подъехал тот самый фургон, водитель о чем-то поговорил с сотрудниками ДПС и уехал. Впоследствии, ознакомившись с материалами дела уже в мировом суде увидел, что от водителя имеются объяснение.
Адвокат Красильникова С.Б. - Галкин В.В. в судебном заседании уточнил, что в действиях Красильникова С.Б. отсутствует состав вмененного административного правонарушения.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> Е.О.А. в судебном заседании показал, что работал 04 февраля на развилке, на дороге, где часто происходят аварии. Находился на улице, на пригорке и четко видел, что в зоне действия знака 3.20 автобус совершает обгон фургона с выездом на встречную полосу. На данном участке дороги установлено 2 знака: первый в <адрес>, а второй после поворота <адрес>. Когда водитель доехал до патрульной машины то был остановлен и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. После чего подъехал водитель фургона с него были взяты объяснения. Со стороны водителя автобуса предложений о допросе свидетелей находившихся в автобусе не было, а сами сотрудники ДПС по своей инициативе допрашивать свидетелей не обязаны. Сотрудники ДПС были записаны в протокол об административном правонарушении, поскольку они такие же граждане. Видеофиксации не было. Расстояние 1 км. не оспариваем.
ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> Г.Д.А. в судебном заседании пояснили, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с законом, считает, что решение мирового судьи законно и обоснованно, справедливо. После <адрес> зона аварийная, скоростной режим снижен до 20 км./ч., данный участок дороги, где был совершен обгон, представляет из себя подъем с поворотом, после этого участка дорога ровная и видимость хорошая, к тому же погода была ясная. Поскольку водитель торопился по маршруту, то он и не снизив скорости совершил обгон. Инспектор по своей инициативе не обязан допрашивать свидетелей.
Богородский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся по делу лиц, Богородский городской суд Нижегородской области не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 20 мин. на 1 км автодороги <адрес>, водитель Красильников С.Б., управляя а/м П., государственный номер №, нарушил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при обгоне а/м Г. с государственным номер № с последующим занятием места в своей полосе движения. В протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения Красильникова С.Б., из которых следует, что с протоколом «не согласен» <данные изъяты>
Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев …
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Зона действия знаков, в том числе3.20 ПДД распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно раздела № 3 «Запрещающие знаки» приложения № 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
Водителем Красильниковым С.Б. допущено нарушение данных требований Правил, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, рапортом, в котором указана схема места нарушения <данные изъяты>
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, поэтому доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении жалобы по делу административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелями в протокол об административном правонарушении вписаны сотрудники ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Поскольку сотрудники ГИБДД являлись непосредственными свидетелями совершения Красильниковым С.Б. административного правонарушения, они были правомерно вписаны в протокол в качестве свидетелей.
Из показаний свидетеля Б.М.А. следует, что она ДД.ММ.ГГГГ часов в 11 в начале 12-го находилась в автобусе вместе со своим мужем, они ехали в <адрес> в магазин за обоями. Проехав поворот на <адрес>, автобус, в котором они находились, остановили сотрудники ДПС. Они сидели с мужем с правой стороны. С правой стороны на обочине стоял фургон, автобус его проехал и обгона ни какого не было. Фургон стоял не доезжая до поворота на Сысоевку. Обочины были хорошо расчищены. Почему остановили сотрудники ДПС было не понятно, водитель ушел к ним в машину, посидел там, а потом ни чего не объяснив, поехали дальше, сотрудники ДПС в автобус не заходили. С водителем Б.М.А. и ее муж знакомы, но Б.В.В. раньше жил где-то с ним рядом, когда вошли в автобус они поздоровались. После этого Красильников нашел Б.В.В. и попросил сходить в суд. Дома с мужем восстановили картину и давали показания в мировом суде.
В рассматриваемом случае, мировой судья, отвергая показания свидетелей Б.В.В. и Б.М.А., правомерно указал, что они даны с целью избежания Красильниковым С.Б. ответственности за вмененное правонарушение.
Доводы жалобы Красильникова С.Б. об отсутствии с его стороны нарушении Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.
Содержащиеся в жалобе Красильникова С.Б. доводы относительно незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, представляют собой форму реализации права на защиту собственных интересов, и не влекут оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Наказание Красильникову С.Б. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области о привлечении Красильникова С.Б. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Красильникова С.Б. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Красильникова С.Б., ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Красильникова С.Б. без удовлетворения.
Федеральный судья Т.С. Столярова