Дело № 12 - 41/11
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С., рассмотрев жалобу Самохвалова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Самохвалов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.
Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области Самохвалов И.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство прекратить, поскольку алкоголь выпил в день составления протокола об административном правонарушении, когда уже приехал домой. В состоянии алкогольного опьянения за руль автомашины не садился, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Данное обстоятельство в судебном заседании могут подтвердить свидетели. Считает, что административное производство в отношении него должно быть прекращено за отсутствием состава административного правонарушения <данные изъяты>
В судебном заседании Самохвалов И.В., личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ,после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей не заявил, суду пояснил, что
дело о привлечении его к административной ответственности рассмотрено с грубыми нарушениями, постановление не объективно. Просит дело пересмотреть. Суд сильно исказил показания его матери. Показания Самохвалова И.В. были объективны. Судья была не объективна при вынесении постановления, поскольку у судьи Трифоновой был конфликт. ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, поставил машину возле дома и пошел домой. Дома немного выпил за старый новый год. Потом подъехали его мама и заявленные свидетели, Самохвалов предложил им выпить. Потом услышал сигнализацию на улице и накинув куртку вышел во двор. Возле машины стояли сотрудники ГАИ, они попросили документы и открыть машину, сказав, что его машина участвовала в ДТП. Поскольку он был уверен, что ДТП с его участием не было, то он по их просьбе сел в свою машину с сотрудниками ГИБДД и все поехали по инстанциям. Они забрали машину, которая оформлена на маму и поставили на штраф стоянку. Во время задержания присутствовало четыре человека. Поскольку опыта участия в суде у него нет, то он не заявил отвода судье. С протоколом судебного заседания не знакомился, замечаний на протокол не писал.
Инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> М.С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Богородский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Самохвалова И.В., исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся по делу лиц, Богородский городской суд Нижегородской области не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.
Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 29 мин. у дома № на <адрес> Самохвалов И.В. управляя транспортным средством «Ш.» № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения Самохвалова И.В., из которых следует, что «с нарушением не согласен. За рулем данного автомобиля в состоянии опьянения не был, задержан во дворе его дома у гаража» <данные изъяты>
В действиях Самохвалова И.В. усматриваются признаки административногоправонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>, протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством <данные изъяты>, письменными объяснениями Г.Т.В., Б.М.Ю. <данные изъяты>, справкой о нарушениях <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о привлечении Самохвалова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Самохвалова И.В. мировым судьей правильно и полно установлены все обстоятельства дела, соблюден порядок, установленный нормами КоАП РФ для рассмотрения дел об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы Самохвалова И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.
Освидетельствование Самохвалова И.В. проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Самохвалов И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке <данные изъяты>, что согласуется с пунктом 3 Правил.
Как указано в п. 8 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
Согласно акта освидетельствования алкогольного опьянения, Самохвалов И.В. от освидетельствования при помощи прибора <данные изъяты> отказался <данные изъяты>
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в крови Самохвалова И.В. содержится этиловый алкоголь - 1,71% <данные изъяты>
Оснований полагать, что с результатами освидетельствования Самохвалов И.В. не согласился, не имеется.
Факт управления транспортным средством непосредственно перед проведением освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.
Из показаний свидетеля Самохваловой Н.И. следует, что ей Х лет, ее сын сильно заболел после произошедшего. В постановлении мирового судьи ее показания сильно искажены и не соответствуют. Город маленький и все друг друга знают. У нее был конфликт с судьей Т.. По существу. Они ходят в дом через гараж, поскольку в гараже пол деревянный, машину в гараж не ставят. Около 17.30 час. они приехали с остальными свидетелями, ни каких машин там не было. Открыв дверь своим ключом, сын был там, уже выпивший. Они посидели минут 40. Сын, услышав звук сигнализации, выбежал на улицу, за ним она. Возле машины стояли сотрудники ГАИ, она сказала, что это ее машина. Сотрудники ГИБДД сообщили, что было ДТП, и что приедут через часик, сын сел в машину и они уехали. Домой сын пришел пешком в 21.30 час, а машину поставили на штраф стоянку. Она приходила на следующий день в ГИБДД, и выяснила, что ни какого ДТП не было. Просит прав его не лишать, или назначить штраф.
Из показаний свидетеля Ш.Н.В. следует, что ее родители соседи матери И.. Она и его мама поехали к ним на служебной машине за продуктами, поскольку он привозит фрукты и грибы по дешевле, остановились возле ворот и пошли пешком. Во дворе стояла машина И.. Его мать открыла дверь и они вошли, И. был изрядно выпивший. Все выпили шампанского с фруктами и немного посидели. И. услышал сигнализацию и вышел, мать пошла за ним. Они выглянули в окно и увидели гаишников. Потом Н.И. поднялась к ним и сказала, чтоб все шли домой.
Из показаний свидетеля К.О.Н. следует, что 13 числа они после работы поехали с Н.И. за продуктами, поскольку И. привозит фрукты и грибы по дешевле. Они доехали до ворот и пошли пешком. Во дворе стояла машина И.. Его мать открыла дверь и они вошли, И. был выпивший. Он позвал их выпить шампанского. И. услышал сигнализацию и вышел, мать пошла за ним. Они выглянули в окно и увидели гаишников. Она с соседкой спустились в гараж и слышали, что якобы произошло ДТП и И. попросили сесть в машину и они уехали. Она с предыдущим свидетелем зашли к ее родителям и пошли домой.
В рассматриваемом случае, данные показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку даны с целью избежания Самохваловым И.В. ответственности за вмененное правонарушение.
Иные доводы жалобы Самохвалова И.В. не указывают на те основания, по которым необходимо отменить принятое мировым судьей судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области постановление.
Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Самохвалова И.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Самохвалова И.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области о привлечении Самохвалова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Самохвалова И.В. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Самохвалова И.В. оставить без изменения, жалобу Самохвалова И.В. без удовлетворения.
Федеральный судья: Т.С. Столярова