Административный материал № 12 - 26/11
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. БогородскСудья Богородского городского суда Нижегородской области Хрусталева О.Н., рассмотрев жалобу Швыдченко С.В. на постановление инспектора ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ,
установил:
Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ Швыдченко С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма обезличенна руб.
Оспаривая данное постановление, Швыдченко С.В. обратился в суд с жалобой на предмет его отмены, указывая, что постановление по его мнению является незаконным и необоснованным, производство по делу в отношении него просит прекратить. В обоснование жалобы указал, что Правил дорожного движения он не нарушал, в протоколе об административном правонарушении изложены факты, не соответствующие действительности. В протоколе он указал, что "не согласен, т.к. столкновение произошло на моей обочине после разъезда с внедорожником». ДТП произошло по вине второго участника Л.А.А. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые согласно п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.
В судебном заседании Швыдченко С.В., личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ, после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил; после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и ст.24.4 КоАП РФ, поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал с семьей на своей автомашине из <адрес> в <адрес>. Дорога была расчищена, как и отражено в схеме - ширина дороги 8 м. Навстречу практически посередине дороги под горку ехал внедорожник, за ним - клубы снежной пыли, видимости за ним уже не было. Жена с двумя детьми были на заднем сиденье. Он в целях безопасности прижался к обочине по ходу своего движения, дальше было некуда, так как вдоль дороги были отвалы из снега; ехал со скоростью не более 50 км/час. Когда внедорожник промчался мимо, внезапно в клубах снежной пыли появился свет фар другого автомобиля, какой марки - определить было сложно, так как скорость у него была большой, разъехались мгновенно, почувствовал касание, увидел, что сбито левое зеркало заднего вида. Считает, что именно водитель того автомобиля, которым оказался Л.А.А., нарушил дистанцию при разъезде, поскольку он, Швыдченко С.В., нарушить её не мог, так как ехал, прижавшись к снежному отвалу вдоль дороги, то есть занимал крайнее правое положение на своей полосе движение.
Составитель протокола и вынесший постановление о привлечении к административной ответственности инспектор ГИБДД С.В.И. с доводами жалобы не согласен, считает, что в ДТП обоюдная вина водителей. Решение принял после опроса всех очевидцев, а ими оказались жена Швыдченко и малолетний сын Л.А.А.. Каждый подтверждал объяснения своего родственника, то есть каждый утверждал, что автомобиль двигался по своей полосе движения. Считает, что прямых доказательств о конкретном месте ДТП нет, поэтому он и принял решение об обоюдной вине.
Выслушав объяснения Швыдченко С.В., инспектора С.В.И., показания свидетелей Ш.Е.В.., Е.А.О., А.А.Ф., исследовав материалы дела, обозрив представленный суду материал об административном правонарушении (копия приобщена к делу), судья приходит к следующему.
Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Швыдченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 час., управляя автомобилем В. № на Х км автодороги <адрес> - <адрес>, не выбрал безопасный боковой интервал до встречного транспортного средства Д. № под управлением Л.А.А., тем самым нарушил п. 1.5 и п.9.10 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, копию протокола получил, о чем он расписался в протоколе <данные изъяты>
Инспектором С.В.И. определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено административное дело с проведением административного расследования с целью определения и опроса свидетелей.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швыдченко С.В. в его присутствии инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере сумма обезличенна руб. Основанием привлечения к административной ответственности указано нарушение п. 1.5 и 9.10 ПДД, «не выбрал безопасный боковой интервал до встречного автомобиля». Копия постановления получена Швыдченко С.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем он расписался в постановлении <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Швыдченко С.В. обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установлено ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
По ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в виде административного штрафа в размере сумма обезличенна рублей.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
По ходатайству Швыдченко С.В. судом допрошены свидетели Ш.Е.В., Е.А.О., А.А.Ф.
Свидетель Ш.Е.В. после разъяснения судом ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ, о чем отобрана подписка и приобщена к делу, показала, что ехала на заднем сиденье сзади свободного сиденья пассажира, рядом двое детей. Ей было хорошо видно, как навстречу прямо посередине дороги мчался внедорожник, за ним клубы снежной пыли и ничего уже за ним не было видно. Она еще возмутилась, что на таких машинах много себе позволяют. Муж прижался к правой обочине, сбросил скорость. Вдруг «пролетела» другая машина, которую не было видно за внедорожником, послышался скрежет. Утверждает, что в момент ДТП их машина под управлением мужа была на своей полосе движения.
Свидетель Е.А.О. после разъяснены судом ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ, о чем отобрана подписка и приобщена к делу, суду показал, что очевидцем ДТП не был.. Еехал по своей полосе движения в направлении <адрес>, на дороге увидел в своём направлении машину с аварийкой. Проезжая мимо, видел на дороге на своей полосе движения осколки стекла и зеркал. Его никто не остановил, сам также не стал останавливался, но отметил, что по ходу его движения стояла автомашина Швыдченко С.В., которого он знает. Вечером случайно увидел его в <адрес>, куда заехал к матери, узнал о ДТП, поэтому решил пойти дать показания как свидетель.
Свидетель А.А.Ф. после разъяснены судом ст. 17.9 и ст. 25.6 КоАП РФ, о чем отобрана подписка и приобщена к делу, суду показал, что после сообщения о ДТП выехал с инспектором Е.О. на место - дорога <адрес>-<адрес>. Одна автомашина стояла в направлении <адрес>, другая - в направлении <адрес>. Каждый водитель в отношении другого говорил, что тот выехал на полосу встречного движения. Сделали замеры, составили схему. Швыдченко С.В. указывал место осколков, но под снегом ничего не было видно, в схеме указал лишь осколок пластмассы, на который также указал водитель, но определить, от чего были эти куски пластмассы, было невозможно.
В материалах представленного суду на обозрение административного дела имеется схема происшествия, составленная инспектором А.А.Ф. в присутствии обоих водителей и понятых У.А.Ф. и У.И.Ю. Автомашина под управлением Швыдченко С.В. находится на своей полосе движения, ширина проезжей части 8м., расстояние от противоположного края дороги до левых колес 5,7 м.; у левого переднего колеса зафиксировано нахождение пластмассового осколка, указано место столкновения «со слов» на расстоянии 2,0 м от края дороги по ходу движения Швыдченко С.В.
По поводу данной схемы Швыдченко С.В. пояснил, что до приезда инспекторов ГИБДД сразу же снял на камеру мобильного телефона последствия, то есть зафиксировал пластмассовый осколок на дороги, для этого «сдал» машину назад, чтобы было видно, насколько рядом с машиной по ходу движения он оказался, что соприкосновение было на его полосе движения. После приезда экипажа ГИБДД стали делать замеры. Л.А.А. указал иное место ДТП - на своей полосе движения. Он также снял это на камеру мобильного телефона, на снимке Л.А.А. стоит за вторым справа инспектором, и его практически не видно, но видно, что он указывает на место, которое не соответствует тому, где он заснял пластмассовый осколок от корпуса зеркала. На дороге были еще осколки стекла и самого зеркала, но их не сфотографировал. Инспектор отказывался отражать на схеме осколки стекла и зеркала, хотя он на этом настаивал. Лишь после того, как он отказался подписываться схему, инспектор указал на схеме только осколок пластмассового корпуса от зеркала заднего вида. Из схемы видно, что этот осколок находится на его полосе движения, значит, касание, то есть ДТП, также произошло на его полосе, а не на полосе Л.А.А., как тот указывал. При составлении схемы были и понятые У.А.Ф.. Сделанные снимки представил инспектору. После ДТП по дороге проходил грейдер, чистил дорогу, он специально просил водителя объезжать место ДТП, и тот поднимал щит, которым зачищал дорогу, поэтому все осколки сохранились, но инспектор отказался занести их в схему, только по его настоянию занес пластмассовый осколок.
По поводу оценки схемы происшествия как доказательства инспектор С.В.И. пояснил, что при принятии решения - вынесении постановления, он оценивал и схему и представленные Швыдченко С.В. снимки, но у него не было уверенности, что какой-то предмет рядом с колесом автомашины и есть осколок от разбитого корпуса зеркала. До приезда экипажа там несколько раз проходил грейдер, и нет уверенности, что могло что-то сохраниться.
В отношении водителя Л.А.А. также инспектором С.В.И. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в объяснении Л.А.А. указано: «согласен», затем вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о привлечении административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме сумма обезличенна руб.
Анализируя объяснения Швыдченко С.В. в совокупности с исследованными в судебном заседании доказательствами и с учетом приведенных выше норм законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Судом учитывается, что обоюдная вина водителей транспортных средств, двигавшихся во встречном по отношению друг другу направлении, может иметь место при движении каждого в крайнем левом положении на своей полосе движения, то есть непосредственно вдоль осевой полосы. Из схемы происшествия следует, что при ширине дороги 8 м. и расположении автомобиля под управлением Швыдченко С.В. на расстоянии 5.7 м. от противоположного края дороги, а также расположении пластмассового осколка на расстоянии 2.0 м от края дороги по ходу движения автомобиля под управлением Швыдченко С.В., расположение этого автомобиля в непосредственной близости к центру дороги в момент ДТП исключается. Наличие каких-либо осколков на полосе движения автомашины под управлением Л.А.А. не установлено. Инспектором при принятии решения о привлечении Швыдченко С.В. к административной ответственности не учтены указанные сведения схемы происшествия, в связи с чем сделан ошибочный вывод об обоюдной вине водителей. Суд приходит к убеждению, что ДТП имело место на полосе движения автомашины под управлением Швыдченко С.В. Судом также учитывается, что Л.А.А. вина в нарушении бокового интервала со встречным автомобилем признана, вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности не оспорено, вступило в законную силу.
Таким образом, в действиях Швыдченко С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что исключает законность протокола и вынесенного на его основании постановления об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
Руководствуясь п. 3 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление ИАЗ Полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> С.В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Швыдченко С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в сумме сумма обезличенна рублей отменить, дело производством прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в 10-дневный срок с момента вручения копии решения.
Федеральный судья: О.Н.Хрусталева