Дело № 12 - 42/11
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С., рассмотрев жалобу Калинина И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Калини И.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х месяца.
Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, Калинин И.П. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку согласно схеме он не выезжал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20, а ему вменяется выезд в зоне действия знака на полосу встречного движения. При привлечении его к административной ответственности и составлении протокола сотрудником ГИБДД были нарушены процессуальные нормы, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на строну проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Для квалификации нарушений п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо наличие факта прямого нарушения ПДД; выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения; непосредственное осуществление движения во встречном направлении. В протоколе об административном правонарушении факт нарушения запрещающей разметки, который свидетельствует о выезде на полосу встречного движения не указан. Сплошная линия разметки на данном участке дороги, которая должна быть обязательно нанесена на дорожное полотно в случая, прямо запрещающих выезд на полосу встречного движения, отсутствует. В материалах дела отсутствует подтверждение того факта, что маневр совершен через горизонтальную линию разметки. В протоколе об административном правонарушении, а также и в иных материалах дела - рапорте и схеме нарушения, отсутствует указание на нарушение знака 3.20. связанного с нарушением разметки 1.1., т.е. отсутствует указание на существо нарушения, которое может квалифицироваться по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В данных материалах дела указано только на факт наличия знака 3.20, однако разметка на дороге полностью отсутствует, что не позволяет квалифицировать маневр по вменяемой статье. Данное неустранимое сомнение должно быть истолковано в пользу лица, в отношении которого ведется дело, ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, о которых он не был уведомлен. Данные исправление были внесены в протокол после того, как ему была выдана его копия. Новая копия исправленного протокола ему не вручалась, что является нарушением КоАП РФ со стороны сотрудника ДПС. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены не были, что подтверждается отсутствием его подписи в протоколе об административном правонарушении. В протоколе он отказался от подписи в трех последних графах, так как был не согласен. Никто ему его прав не разъяснял, о чем собственно и могут пояснить понятые, указанные в протоколе. В качестве доказательств его виновности использована схеме места нарушения ПДД. Схема подписывается сотрудником ее составлявшим и лицом в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В нарушение данного пункта схема не подписана им, при нем не составлялась, отсутствуют понятые при ее составлении. В материалах дела имеется рапорт и объяснения инспектора ДПС, которые не соответствует требованиям, поскольку отсутствует штамп и регистрация КУСП. В деле также имеются объяснения неизвестного его лица, данные в протоколе отсутствуют. Сотрудник ГИБДД грубо нарушает процессуальные нормы ст. 28.2, 25.6 КоАП РФ, предоставил суду противоречивую, ни чем не подкрепленную и возможно заведомо ложную информацию. Данное доказательство в силу ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством. В своем постановлении мировой судья указал, что у суда нет оснований не доверять инспекторам ДПС. Данное говорит о необъективности судьи при оценке фактов. Оценка любых фактов и обстоятельств должна производиться, в том числе по личному убеждению судьи, таким образом в данном случае судья основывался в целом на понятии «сотрудники милиции, которому доверили обеспечить безопасность дорожного движения». С личным делом данного сотрудника милиции судья не ознакомился, установить наличие или отсутствие в его личном деле информация о дисциплинарных и иных взысканиях не предоставлялось возможным. Сама по себе такая оценка не имеет ни какого объективного подтверждения. В своем постановлении мировой судья, указал, что относится критически к его показаниям, так как они даны с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Однако показаниям инспектора ДПС у нее нет оснований не доверять. Показания инспектора ДПС были приняты и положены в основу постановления, а его показания - нет. Дело мировым судьей было рассмотрено не всесторонне, необъективно, и самое главное не в соответствии с законом <данные изъяты>
В судебном заседании Калинин И.П. личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ,после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей не заявил, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении, считает, что собранные по делу доказательства являются ненадлежащими, в результате плохих погодных условий (плохая видимость) сотрудники ГИБДД не видели его маневра; протокол составлен с явными нарушениями, имеются дописки; рапорт не соответствует требованиям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №; схема места нарушения ПДД не подписана им, при нем не составлялась, отсутствуют понятые при ее составлении.
Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> Х.Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Богородский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся по делу лиц, Богородский городской суд Нижегородской области не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 05 мин. на <адрес> - <адрес> Калинин И.П., управляя автомобилем В. № в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Калинину И.П. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется личная подпись Калинина И.П.. От ознакомления с протоколом об административном правонарушении, его подписании, получении копии протокола Калинин И.П. отказался. Данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении подписями двух понятых <данные изъяты>
Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев …
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Зона действия знаков, в том числе3.20 ПДД распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно раздела № 3 «Запрещающие знаки» приложения № 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.
Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Водителем Калининым И.П. допущено нарушение данных требований Правил, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, рапортом <данные изъяты>, схемой <данные изъяты>, письменными объяснениями Л.Д.М.., Г.А.В. <данные изъяты> справкой об административных правонарушениях <данные изъяты>
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, поэтому доводы жалобы в указанной части во внимание приняты быть не могут. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении жалобы по делу административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Доводы Калинина И.П. о том, что схема места нарушения ПДД им не подписывалась, при нем не составлялась, отсутствуют понятые при ее составлении, и поэтому не может быть принята в качестве доказательства его вины, необоснованны, так как, как указал мировой суд, данная схема не является схемой места нарушения ПДД, а является схемой-пояснением, к которой законодатель не предъявляет какие-либо требования по ее составлению.
Ссылка нарушителя на то, что рапорт не соответствует требованиям Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельна.
В жалобе заявитель указывает, что в копии протокола об административном правонарушении, врученной Калинину И.П. имеются дописки. Однако данный довод не может быть принят во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении в отношении Калинина И.П. усматривается, что в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенных нарушений требований действующего законодательства при его составлении должностным лицом допущено не было. Отсутствие в копии протокола, выданной Калинину И.П. спорных дописок, не влечет невозможность использования его в качестве доказательства по делу.
Также не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что свидетелями в протоколе об административном правонарушении вписаны сотрудники ГИБДД, которые являются заинтересованными лицами.
В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Поскольку сотрудники ГИБДД являлись непосредственными свидетелями совершения Калининым И.П. административного правонарушения, они были правомерно вписаны в протокол в качестве свидетелей.
Доводы жалобы Калинина И.П. об отсутствии с его стороны нарушении Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.
Содержащиеся в жалобе Калинина И.П. доводы относительно незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, представляют собой форму реализации права на защиту собственных интересов, и не влекут оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Нарушений административного процессуального законодательства, при составлении протокола и привлечении Калинина И.П. к административной ответственности мировым судьей допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области о привлечении Калинина И.П. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Калинина И.П. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Калинина И.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Калинина И.П. без удовлетворения.
Федеральный судья Т.С. Столярова