Дело № 12 - 43/11
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С., рассмотрев жалобу Федимирова С.А. на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> С.А.В. ДД.ММ.ГГГГ Федимиров С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме сумма обезличенна рублей.
Будучи не согласным с указанным постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> С.А.В., Федимиров С.А. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит: постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он и его супруга Ф.С.В. следовали на автомобиле В. №, принадлежащем Федимирову С.А. на праве собственности, по маршруту <адрес>. Федимиров С.А. находился за рулем автомобиля, а его супруга располагалась на переднем пассажирском сидении. Около 17 час. они находились на <адрес> - <адрес>. Эта дорога имела две полосы, с левой стороны по ходу их движения к дороге примыкал поворот на <адрес>. Какие либо знаки на указанном отрезке дороги отсутствовали. Его автомобиль двигался в пределах своей полосы движения со скоростью примерно 40 - 50 км. ближе к середине проезжей части, прямо, без изменения направления движения в сторону <адрес>. Впереди него, правее и ближе к обочине, на удалении примерно 7 - 10 м. двигался автомобиль ВАЗ 2108 № под управлением Г.И.В.. Неожиданно для него автомобиль под управлением Г.И.В. резко затормозил и одновременно начал совершать поворот налево на дорогу на <адрес>. Предупреждающий сигнал Г.И.В. включил в момент начала поворота налево. При этом, расстояние между его автомобилем и автомобилем В. под управлением Г.И.В. сократилось, и его автомобиль совершил с ним столкновение, а именно правый край переднего бампера его автомобиля под углом почти 80 градусов ударил в левую часть передней левой двери автомобиля В.. После чего его автомобиль отбросило на полосу встречного движения. Переднюю часть автомобиля В. развернуло по ходу движения, и своей левой боковой частью он ударил его автомобиль, причинив повреждения правым крыльям его автомобиля. Уже в момент перед ударом он предпринял меры к торможению автомобиля, но погодные условия (метель, сильный ветер, снег, сильный гололед) не позволили его автомобилю сразу затормозить. После ДТП Г.И.В. попытался выйти из автомобиля, но у него заклинило дверь со стороны водителя (сильная вмятина и перекос). Стекло в водительской двери было покрыто сеткой трещин и в нем, в центре, отсутствовал кусок размером примерно 10 - 12 см в диаметре. Отсутствующий кусок стекла (осколок) был потом зафиксирован инспектором ДПС на капоте его автомобиля, с правовой стороны. Далее Г.И.В. своей рукой выбил дверь со стороны водителя, при этом оставшееся стекло (осколки) из его двери упало вниз на проезжую часть. Позже указанные осколки были зафиксированы инспектором ДПС, как якобы подтверждение места совершения столкновения машин. Инспекторы ДПС приезжали на место ДТП три раза разными группами, первые две группы не предприняли ни каких мер к тому, чтобы прекратить движение. Только спустя почти три часа после ДТП приехали инспекторы ДПС. За это время, из-за ухудшающихся погодных условий дорогу и автомобили покрыло снегом, по дороге проехало две снегоочистительные машины. Ни один из объективных следов, имеющих отношение к месту столкновения, инспекторами ДПС не был зафиксирован, в виду их отсутствия. После чего он и Г.И.В. на своих автомобилях проследовали на стационарный пост ДПС. На посту ДПС у него, его супруги, Г.И.В. были отобраны объяснения. Далее инспектором ДПС полка ДПС З.П.Ю. были вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После чего, обязав его явкой на пост ДПС, без указания цели прибытия, в 09 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, спустя четыре часа после ДТП его и его супругу отпустили. ДД.ММ.ГГГГ он не мог прибыть на пост ДПС, в связи с тем, что это был его первый рабочий день после отпуска, в связи с удаленностью (около 5 - ти часов езды на машине) и существенными финансовыми затратами. Тем более, инспектором ДПС, он не был уведомлен о том, что именно в 09 час. 30 мин. указанного дня в отношении него должны составить протокол об административном правонарушении, а также рассмотреть дело об административном правонарушении. Сотрудники милиции не знали, кого признают виновным ДД.ММ.ГГГГ, поэтому и возбудили административное расследование. Таким образом, о том, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении и рассматриваться дело, фактически он не был извещен, чем было грубо нарушено его право на защиту. Также считает грубым нарушением то, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - неправильное указание даты и места его рождения, а именно ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, хотя он родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В связи с тем, что фактически, протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлены в отношении иного лица. Указанные выше протоколы об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ. Считает данное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволил бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В связи с чем, полает, что не мог нарушить, как указано в постановлении по делу об административном правонарушении, безопасную дистанцию, так как автомобиль под управлением Г.И.В. в этот момент совершал поворот. Об этом обстоятельстве и бесспорно свидетельствует характер механических повреждений, а именно: расположение их на передней части его автомобиля и левой боковой части автомобиля Г.И.В.. В такой ситуации автомобили следуют в попутном направлении и не может идти речь о дистанции. В силу положения п. 8.1, 8.5 ПДД РФ Гуляев должен был занять крайнее левое положение на совей полосе движения, после чего, убедившись в отсутствии транспортных средств на безопасном удалении спереди и сзади приступить к осуществлению маневра поворота. Однако он данных требований не выполнил, чем создал аварийную ситуацию на дороге. Надлежащей правовой оценки действиям Г.И.В. органы ГИБДД не дали. Согласно п. 8.4 ППД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущим попутно без изменения направления движения. В силу ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ не могут быть восполнены либо устранены в рамках производства по жалобе <данные изъяты>
В судебное заседание Федимиров С.А. не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает, настаивает на ее удовлетворении <данные изъяты>
Ст. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> С.А.В., в судебном заседании указал, что не выезжал на место совершения дорожно-транспортного происшествия; Федимиров С.А. в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ, обязался явиться ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. в <адрес> пост ГАИ, <адрес>., <адрес>. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности надлежащим образом извещен не был.
Богородский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. на <адрес> - <адрес> водитель Федимиров С.А., управляя автомобилем В. № не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля В. № под управлением Г.И.В., тем самым нарушил п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ <данные изъяты>. Определением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении; взяты объяснения с Г.И.В., Федимирова С.А. и у Ф.С.В. Из объяснений Федимирова С.А., следует, что он обязуется явиться ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. <адрес> пост ГАИ, <адрес>-<адрес>.
Выявленное нарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленном в отсутствие Федимирова С.А.
Усматривая в действиях Федимирова С.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 12.15 КоАП РФ ст. инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> С.А.В. было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере сумма обезличенна рублей <данные изъяты>. Постановление вынесено в отсутствие Федимирова С.А..
В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ (ч. 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2).
Таким образом, право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).
Нарушение данного права ведет к одностороннему рассмотрению вопросов, подлежащих установлению при привлечении лица к административной ответственности, поскольку в основу административно-юрисдикционного акта будут положены только доказательства обвинения, что нарушает принцип оценки доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ).
Положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, составление протокола об административном правонарушении производится в присутствии физического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Ему должны быть разъяснены права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, где он вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В отсутствие указанного лица протокол об административном правонарушении может быть составлен лишь при условии неявки такого физического лица к должностному лицу, уполномоченному для составления протокола, при условии надлежащего его извещения о соответствующем процессуальном действии.
Федимиров С.А. не был извещен о времени и месте составления протокола и вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. Из объяснений, данных Федимировым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он обязуется явиться ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. Новгородский пост ГАИ, Нижний Новгород-Касимов 36 км. <адрес>. Доказательств того, что Федимиров С.А. был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности, материалы дела не содержат. При этом протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены в один день, чем также нарушены права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
В связи с изложенным, суд считает, что было допущено нарушение права Федимирова С.А. на участие при рассмотрении дела о привлечении его к административной ответственности.
В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за исключением перечисленных в данной норме случаев.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
По истечении установленного КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица обсуждению не подлежит.
При таких обстоятельствах постановление ст. инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федимирова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> С.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федимирова С.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, а производство по делу - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд с подачей жалобы в Богородский городской суд в течение 10 дневного срока с момента вручения постановления.
Федеральный судья Т.С. Столярова