Дело № 12 - 39/11
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С., рассмотрев жалобу Хец И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Хец И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х месяцев.
Будучи не согласным с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области Хец И.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит: постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, административное производство прекратить, поскольку считает себя не виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Пункт 5.4.21 ГОСТ Р 52289 - 2004 свидетельствует о том, что в данном случае зона действия знака 3.20 определяется протяженностью опасного участка. В любом случае дорожное движение в месте совершения им обгона было организовано таким образом, что не запрещало выезд на сторону встречного движения, так как разметка 1.5 разрешает выезд на сторону встречного движения, а знак 3.20 не запрещает выезд на сторону встречного движения. В данной ситуации нарушение требований знака 3.20 и совершения обгона в зоне действия этого знака подпадает под диспозицию ст. 12.16 КоАП РФ, так как знак 3.20 не запрещает выезд на сторону встречного движения, то ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не может являться специальной нормой за нарушение требований этого знака в данном конкретном случае. Исходя из документов, регламентирующих деятельность ГИБДД, можно сделать вывод, что помимо контроля за соблюдением ПДД, инспектор, в случае выявления факта несоответствия требований дорожного знака и дорожной разметки, должен сообщить об этом в соответствующую инстанцию, а также регулировать движение на данном участке дороги с целью предотвращения большого скопления транспортных средств. Ведь задача инспектора заключается также в обеспечении безопасного, бесперебойного и беспрепятственного проезда транспортных средств <данные изъяты>
В судебном заседании Хец И.В., личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ,после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, заявил ходатайство о допуске в качестве представителя Хец Н.Ю., поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Хец И.В. - Хец Н.Ю. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, в котором говориться о том, что Хец совершил обгон в зоне действия знака 1.3 ПДД. В постановлении мирового судьи указано, что применяется к Хец ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспекторы не правильно квалифицировали нарушение, сославшись на п. 1.3 ПДД. Мировой судья не правильно применила нормы права и расценила как правонарушение. Также не учтено основание установки знаков, а устанавливаются они в соответствии с ГОСТом. Хец И.В. еще при составлении протокола говорил о том, что на участке дороги, где был совершен обгон, была прерывистая линия. Также обращает внимание на то, что свидетель Евсеев брал объяснения со свидетеля Я.Р.Г., что также не допускается. Схема обгона составлена не правильно, также отсутствует видеосъемка, якобы по технической неисправности прибора.
Инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> А.А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Богородский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся по делу лиц, Богородский городской суд Нижегородской области не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 10 мин. на <адрес> являясь водителем транспортного средства Ф. с № совершил обгон транспортного средства в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушил п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Хец И.В. от подписи в протоколе об административном правонарушении и объяснениях отказался в присутствие свидетелей <данные изъяты>
Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев …
В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.
Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
Обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
Согласно п. 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.
Водителем Хец И.В. допущено нарушение данных требований Правил, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, рапортом-схемой <данные изъяты>, письменными объяснениями Я.Р.Г. <данные изъяты>, справкой об административных правонарушениях <данные изъяты>
При рассмотрении жалобы по делу административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
Мировым судьей судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области при вынесении постановления учтены положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Доводы жалобы Хец И.В. об отсутствии с его стороны нарушении Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.
Несостоятельной является и ссылка на противоречие оспариваемой нормы установленным стандартам, а именно пункту 5.4.21 ГОСТ Р-52289-2004, поскольку в порядке абстрактного нормоконтроля нормативный правовой акт может быть проверен на соответствие федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу.
Национальный стандарт Российской Федерации «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». ГОСТ Р 52289-2004 (далее - ГОСТ Р 52289-2004) утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2004 г. N 120-ст, т.е. федеральным органом исполнительной власти, и, следовательно, по отношению к Постановлению Правительства РФ не является актом, имеющим большую юридическую силу.
Данный ГОСТ Р 52289-2004 устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения: дорожных знаков по ГОСТ Р 52290, дорожной разметки по ГОСТ Р 51256, дорожных светофоров по ГОСТ Р 52282, а также дорожных ограждений и направляющих устройств на всех улицах и дорогах (раздел 1).
Пунктом 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 установлено, что действие знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за знаком, а в населенном пункте при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, что полностью соответствует оспариваемому заявителем положению Правил.
Пунктом 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что знаки 3.20 и 3.22 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 - 8.5.7 на дорогах с тремя и менее полосами движения в обоих направлениях в случаях повышенной опасности столкновения с встречными и попутными транспортными средствами, в зависимости от интенсивности движения, ширины и состояния проезжей части.
Таблички 8.5.4 - 8.5.7 в соответствии с Правилами указывают время действия. Так, табличка 8.5.4 указывает время суток, в течение которого действует знак, 8.5.5 - 8.5.7 - дни недели и время суток, в течение которых действует знак (раздел 8 Приложения 1).
Оспариваемые заявителем положения устанавливают зону действия запрещающих знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30.
Таким образом, у оспариваемой нормы и пункта 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004 разные предметы регулирования.
В соответствии с Правилами зона действия запрещающих знаков может быть обозначена знаком 3.31 "Конец зоны всех ограничений", зона действия знаков 3.20, 3.22, 3.24 может быть уменьшена установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21 "Конец зоны запрещения обгона", 3.23 "Конец зоны запрещения обгона грузовым автомобилям" или применением таблички 8.2.1(раздел 3 Приложения 1).
Несостоятельными являются и доводы заявителя о том, что знаки 3.20 и 3.22 должны обязательно устанавливаться с одной из табличек, уточняющей "время действия" или "зону действия", поскольку это не предусмотрено ни Правилами, ни ГОСТ Р 52289-2004.
Оспариваемое положение Правил не нарушает прав и законных интересов заявителя, не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.
Содержащиеся в жалобе Хец И.В. относительно незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, представляют собой форму реализации права на защиту собственных интересов, и не влекут оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
С учетом установленных обстоятельств, и исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно квалифицировал действия Хец И.В. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и обоснованно счел его вину в инкриминируемом правонарушении доказанной.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области о привлечении Хец И.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Хец И.В. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Хец И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Хец И.В. без удовлетворения.
Федеральный судья Т.С. Столярова