Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кузьмичев В.А., рассмотрев жалобу Дунаева Павла Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Дунаева П.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Дунаев П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Х месяца.
Дунаев П.А. обратился в суд с жалобой на вынесенное мировым судьей постановление, просит постановление отменить и производство по делу прекратить. В жалобе указал, что он не виновен и не совершал вмененное ему правонарушение. Протоколы об административном правонарушении, свидетельские показания ИДПС С.С.С., ИДПС И.А.О., рапорт и объяснения ИДПС П.М.В., схема правонарушения, фотографии, распечатанные с прибора «В.», схема движения из компьютерной программы «Д.» не могут быть доказательством виновности. В протоколах различное время совершения правонарушения (14 час. 50 мин. и 14 час. 30 мин.); место совершения правонарушения исправлено; нет независимых свидетелей правонарушения. Инспектор ДПС П.М.В., засвидетельствовавший факт административного правонарушения в суде, является сотрудником ГИБДД, непосредственно составившим протокол, схему правонарушения и собиравший другие доказательства по делу. Однако суд не подошёл критически к показаниям составителя протокола и представленным им доказательствам. Не могут быть положены в основу постановления и объяснения свидетеля С.С.С., т.к. он является работником полка ДПС ГИБДД, осуществляющим патрулирование совместно с П.М.В., и является лицом, заинтересованным по делу. Суд не принял за основу его невиновности показания свидетелей Т.И.В. и З.А.Н., кото рые показали, что в указанное в протоколе время он не управлял автомобилем. Он не является субъектом правонарушения, т.к. в указанное в протоколе время управлял автомобилем Т.И.В., что подтверждено свидетельскими показаниями Т.И.В. и З.А.Н.
При рассмотрении дела Дунаев П.А. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что не управлял т/с во время и месте, указанных в протоколе об административном правонарушении, поскольку за рулем находился Т.И.В., который позднее передал ему управление.
Составитель протокола ИДПС СБ ДПС ГИБДД П.М.В. пояснил, что на момент обнаружения нарушения правил дорожного движения водителем а/м Х. он с инспектором С.С.С. находился в служебной машине без опознавательных знаков, несли службу. После выявления нарушения стали преследовать а/м Х., ехали непосредственно за данным а/м до того момента, как а/м был остановлен инспектором И.А.О., дежурившим на посту на <адрес>, и которому а/м был передан на задержание. А/м управлял Дунаев П.А., других лиц в салоне а/м не было. За период преследования а/м Х. дважды выезжал на трамвайные пути встречного направления в промежутке от д. № до д. № по <адрес>. При составлении протокола неверно было указано место совершения нарушения ПДД, поставить свою подпись под исправлением Дунаев П.А. отказался, в связи с чем, был составлен второй протокол, а первый списан.
Свидетель С.С.С. показал, что нес службу совместно с ИДПС П.М.В. Когда они обнаружили нарушение водителем а/м Х. правил дорожного движения стали преследовать данный а/м. Преследование длилось около пяти минут, так как а/м был остановлен инспектором, патрулировавшим «жесткий» пост на <адрес>. На момент остановки водителем являлся Дунаев П.А.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Дунаева П.А., ИДПС СБ ДПС ГИБДД П.М.В., показания свидетеля С.С.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд, пересматривающий постановление по жалобе, не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.
Как следует из протокола об административном правонарушении №, составленным ДД.ММ.ГГГГ ИДПС СБ ДПС ГИБДД П.М.В., ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. водитель а/м Х. рег. номер № Дунаев П.А. у дома № по <адрес> совершил выезд на трамвайные пути встречного направления <данные изъяты>
Пункт 9.6 Правил дорожного движения содержит запрет на выезд на трамвайные пути встречного направления.
За нарушение указанного пункта Правил предусмотрена ответственность ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В действиях Дунаева П.А. усматриваются признаки административногоправонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД П.М.В., содержащим схему места нарушения ПДД, фотоснимками, полученными с использованием радиолокационного видеозаписывающего измерителя скорости «В.», показаниями свидетеля С.С.С. <данные изъяты>. По результатам оценки изложенных доказательств, суд, пересматривающий постановление по делу об административном правонарушении, приходит к выводу, что именно Дунаев П.А. управлял т/с Х. на момент выезда на трамвайные пути встречного направления.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области вынесено постановление о привлечении Дунаева П.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на Х месяца <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей правильно и полно установлены все обстоятельства дела, соблюден порядок, установленный нормами КоАП РФ для рассмотрения дел об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы Дунаева П.А. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения опровергаются материалами дела и исследованными по делу доказательствами.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Суд, пересматривающий постановление по жалобе, считает доказанным факт совершения водителем Дунаевым П.А. нарушения п. 9.6 Правил дорожного движения.
Как следует из материалов дела, первоначально в отношении Дунаева П.А. был составлен протокол об административном правонарушении №, который на основании рапорта ИДПС СБ ДПС ГИБДД П.М.В. был списан в виду ошибки, допущенной при указании места совершения правонарушения <данные изъяты>. Затем был составлен протокол №, который явился основанием возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Дунаева П.А. и доказательством по делу.
Согласно протоколу об административном правонарушении нарушение Дунаевым П.А. требований Правил дорожного движения совершено в 14 час. 30 минут, что соответствует времени фиксации нарушения прибором В. <данные изъяты>
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Законодательство об административных правонарушениях не содержит каких-либо исключений относительно допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушений показаний свидетеля, являющегося инспектором ДПС. С учетом указанного у суда не имеется оснований для критической оценки показаниям свидетеля С.С.С.
Что касается довода жалобы Дунаева П.А. о непринятии мировым судьей в качестве доказательства его невиновности показаний свидетеля Т.И.В., то мировым судьей аргументирована критическая оценка показаниям указанного свидетеля.
Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района о привлечении Дунаева П.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Дунаева П.А. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Дунаева П.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дунаева П.А. без удовлетворения.
Судья В.А.Кузьмичев