Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кузьмичев В.А., рассмотрев жалобу Савельева Р.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Савельева Р.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Савельев Р.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.
Савельев Р.С. подал в суд жалобу на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, указав, что считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене в связи со следующим. Суд правильно установил обстоятельства дела, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ он около 20 часов, управляя автомашиной У. он приехал к дому № по <адрес>, где паруясь задним ходом, задел стоявший на углу дома автомобиль В., принадлежащий А.Д.В., не заметив этого он ушел в квартиру №, где проживает. В квартире за накрытым столом его ждали гости, где он вместе с гостями и своей супругой стал распивать спиртные напитки, однако, в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ суд необоснованно отдал предпочтение одним доказательствам (показаниям работников ГИБДД) и отверг другие. Суд посчитал, что он добровольно без давления со стороны сотрудников ГИБДД признал факт правонарушения, сделал об этом запись в протоколе об административном правонарушении в 23 часа 17 минут, при этом проигнорировал его подробные объяснения, данные инспектору П.Н.Н. в 21-30 час., т.е. непосредственно сразу же после происшествия. Он, испугавшись угроз ареста, вынужден был изменить ранее данные объяснения и в протоколе написать, что выпивал не после, а до поездки на автомашине, т.к. в случае ареста у него могли быть очень тяжелые последствия, в том числе на работе.
В суде Савельев Р.С. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. при парковке своего автомобиля не заметил, что задел стоявший у угла его дома а/м В., принадлежащий А.Д.В.. Дома его ждали гости, с которыми он выпил. Через 30 минут к нему пришли сотрудники ГИБДД, указав, что им совершено ДТП. Его пригласили в машину, где он дал объяснения по факту столкновения транспортных средств, в объяснении указал, что употребил спиртные напитки после ДТП. Затем его пригласили в отдел милиции для сбора материала, где его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения. Он был нетрезв, так как выпил уже после ДТП с гостями дома. В отделе он находился около двух часов, сотрудниками ДПС на него оказывалось давление. В протоколе он указал, что выпил пиво и управлял а/м, так как ему пояснили возможность ареста на сутки, во избежании чего он и дал такие объяснения.
ИДПС П.Е.Е. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал по сообщению о ДТП, был опрошен водитель а/м В. А.Д.В. и а/м У. Савельев Р.С. Савельев Р.С. пояснил, что сначала выпил с другом в гараже, а потом поехал домой. Для сбора материалов проверки его пригласили в ОВД <адрес>, где в присутствии понятых освидетельствовали. В протоколе Савельев Р.С. указал, что выпил пиво и управлял т/с. Данный факт он не отрицал и давление на него не оказывалось.
Свидетель А.Д.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома. Около 21-00 часов сработала сигнализация стоявшего у дома его а/м В.. Он вышел на улицу и обнаружил повреждения своего а/м. Выпал снег и по следам он определил, что его а/м задел а/м У., стоявший у второго подъезда его же дома. В подъезд входил мужчина, которого он окрикнул и спросил о столкновении. На что тот мужчина посмотрел на его а/м и дал понять, что разбираться со случившимся не будет. На Савельева Р.С. тот мужчина не похож, так как худее и пониже ростом. О том, что а/м У. принадлежит Савельеву Р.С. он узнал от проходившего мимо соседа. С Савельевым Р.С. он в тот вечер не общался.
Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Савельева Р.С., ИДПС П.Е.Е., показания свидетеля А.Д.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к отмене постановления мирового судьи.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20.45 часов в <адрес> у д. № Савельев Р.С., являясь водителем управлял У. № в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о привлечении Савельева Р.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В действиях Савельева Р.С. усматриваются признаки административногоправонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).
Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, письменными объяснениями К.В.В. и М.М.В. <данные изъяты>
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.00 произошло ДТП с участием транспортных средств У. под управлением Савельева Р.С. и В. под управлением А.Д.В. <данные изъяты>
В 23 час. 17 мин. инспектором ДПС в присутствии понятых проведено освидетельствование Савельева Р.С. на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения, с которым Савельев Р.С. был согласен, установлено наличие у Савельева Р.С. клинических признаков алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта <данные изъяты>
В объяснениях по факту ДТП Савельев Р.С. указал, «что ДД.ММ.ГГГГ управляя т/с У. около 21-00 часов двигался задним ходом около своего дома. На углу дома стоял а/м В., проезжая мимо которого он не заметил как задел его переднюю часть своей правой стороной. Остановился у своего подъезда и пошел домой. Минут через 30 пришли инспектора ДПС и пояснили, что он ударил т/с В.. При осмотре его а/м были обнаружены деформации с правого бока и след красной краски в виде царапины. Спиртные напитки он употреблял после ДТП» <данные изъяты>
В протоколе по делу об административном правонарушении Савельев Р.С. собственноручно указал, что выпил бутылку пива и управлял машиной ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Объяснение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является одним из средств доказывания, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие состава административного правонарушения.
У суда, пересматривающего постановление по делу об административном правонарушении не имеется оснований для отвержения объяснения Савельева Р.С., изложенного им в протоколе об административном правонарушении, об управлении им транспортным средством после употребления алкогольных напитков, в качестве доказательства его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанное объяснение дано им именно по факту нарушения, связанного с управлением т/с в состоянии алкогольного опьянения. Доводы Савельева Р.С. о давлении на него со стороны сотрудников ДПС, в результате чего им было дано признательное объяснение, доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Что касается его объяснения, отобранного у него инспектором ДПС в 21 час. 30 мин. <данные изъяты>, то оно дано в ходе проверки по факту ДТП, имевшей иной предмет доказывания.
Определением ст. инспектора по розыску ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Савельева Р.С. по факту ДТП отказано <данные изъяты>
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе показания свидетелей. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемом судебном постановлении. Мировой судья указал основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях Савельева Р.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области о привлечении Савельева Р.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Савельева Р.С. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Савельева Р.С. оставить без изменения, жалобу Савельева Р.С. без удовлетворения.
Судья В.А.Кузьмичев