Дело об административном правонарушении № 12 - 32/11
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ г. БогородскСудья Богородского городского суда Нижегородской области Хрусталева О.Н.,
рассмотрев жалобу Кувшинова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов С.Е за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты>.
Не согласившись с указанным постановлением, Кувшинов С.Е. обратился с жалобой на предмет его отмены как незаконного и необоснованного. В обоснование указано, что факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома. Около 18.00 час. прибежала его супруга К.Н.А. и сообщила, что попала в ДТП, так как не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, совершив столкновение с автомобилем Л.. Придя с женой на место ДПТ, увидел там уже прибывших сотрудников ГИБДД, которые производили необходимые замеры. Считает, что имеются неустранимые сомнения в его виновности, которые согласно п. 4. ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу. Отсутствуют объективные доказательства совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Имеются существенные недостатки в оформлении материала, поэтому производство в отношении него должно быть прекращено.
В судебном заседании Кувшинов С.Е., личность которого установлена по предъявленному паспорту, после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил; после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 24.4 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей К.Н.А., С.А.В., М.А.В., А.С.В., ходатайство судом удовлетворено. Суду пояснил, что мировой судья за основу приняла показания Н.И.И., водителя другого транспортного средства, которая фактически оговорила его, утверждая, что в момент ДТП он был за рулем. Н.И.И. ранее работала с его женой и тещей <данные изъяты>, у них были неприязненные отношения, из мести она могла его оговорить. После ДТП она требовала с него сумма обезличенна руб. в возмещение морального вреда, заявив, что при неуплате любыми путями добьется лишения его права управления транспортным средством.
Представитель Кувшинова С.Е. адвокат Галкин В.В. поддержал доводы жалобы, пояснив, что для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо установить законность требования к водителю пройти освидетельствование и требование это должно быть адресовано лицу, управлявшему транспортным средством. В данном случае Кувшинов С.Е. не управлял автомашиной, на месте ДТП появился после сообщения супруги о совершенном ею ДТП. Вывод инспектора ГИБДД относительно управления Кувшиновым С.Е. транспортным средством был не объективным, факт управления Кувшиновым С.Е. транспортным средством в момент ДТП не был установлен, поэтому требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения не могло быть адресовано Кувшинову С.Е. Отсутствуют как событие так и состав административного правонарушения.
Представитель ОГИБДД ОВД по <адрес> М.С.В. с доводами жалобы не согласен, постановление мирового судьи считает законным и обоснованным. Оснований для оговора у Н.И.И. нет, поскольку независимо от мнения Кувшинова С.Е. она может получить возмещение вреда по страховке.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Кувшинова С.Е., его представителя адвоката Галкина В.В., представителя ОГИБДД ОВД по <адрес> М.С.В., показания свидетелей К.Н.А., С.А.В., М.А.В., А.С.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 18.35 час., Кувшинов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час. управлял автомашиной В. № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, покраснение кожного покрова лица. В связи с чем, инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кувшинова С.Е. следует, что исследование предполагалось провести с помощью технического средства измерения <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг/л. Основаниями освидетельствования послужило наличие у Кувшинова С.Е. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Результаты освидетельствования не установлены ввиду отказа от освидетельствования с помощью прибора, в протоколе имеется запись сотрудника ДПС о том, что Кувшинов С.Е. "от прохождения теста отказался" <данные изъяты>
В связи с этим Кувшинову С.Е. предложено пройти медосвидетельствование.
Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 20.05 час., Кувшинов С.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 20.07 час. был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, при этом основаниями указано: "запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, покраснение кожного покрова лица". Кувшинов С.Е. пройти медицинское освидетельствование отказался <данные изъяты>
Указанные протоколы и акт составлены в присутствии двух понятых, от подписи в документах Кувшинов С.Е. отказался, получить копии отказался, о чем указано в документах сотрудником ГИБДД.
По поводу данных протоколов Кувшинов С.Е. пояснил, что составлялись они в отделе ОВД, представитель ГИБДД М.С.В. пояснил, что в отдел Кувшинов С.Е. был доставлен для установления личности, потому что при нем не было документов, составить протоколы на месте было невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ в 20.10 час. в отношении Кувшинова С.Е. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 18.20 час., управляя транспортным средством В. № около д. № <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. От объяснений и подписи в протоколе Кувшинов С.Е. отказался, на что указано в протоколе сотрудником ГИБДД. Протокол составлен в присутствии понятых П.А.С. и Ф.А.М. <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кувшинов С.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заневыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством <данные изъяты>
Дело рассмотрено с участием Кувшинова С.Е., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем отобрана расписка <данные изъяты>, объяснения отобраны.
Копия постановления получена супругой Кувшинова С.Е. - К.Н.А. по его письменному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется расписка <данные изъяты>.
Жалоба на постановление от Кувшинова С.Е. поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ 10-тидневного срока обжалования.
Судом не установлено нарушений мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении Кувшинова С.Е.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В данном случае совокупность оснований: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также покраснение глаз, дрожание пальцев рук, являлась основанием для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, которое не проведено ввиду заявленного водителем Кувшиновым С.Е. отказа, и основанием для направления на медицинское освидетельствование, которое не проведено также ввиду отказа водителя от его прохождения, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Кувшинов С.Е., оспаривая выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, о его виновности, представил доказательства в виде свидетельских показаний К.Н.А., С.А.В., М.А.В., которые были допрошены мировым судьей, дали показания, аналогичные данным мировому судье, которые, как следует из постановления, были подвергнуты оценке.
Свидетель А.С.В., который не допрашивался мировым судьей, после разъяснения ему судом прав и обязанностей, ответственности, предусмотренных ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером стоял на улице с С.А.В., М.А.В., позвонила М.А.В. жена К.Н.А., просила помочь взять машину из гаража. Вместе пошли к гаражам, потом К.Н.А. согласилась довезти их до <адрес>, в <адрес> и <адрес> она столкнулась с другой автомашиной. Он сидел рядом с водителем К.Н.А. Дверь с её стороны и с его стороны заклинило. Он посоветовал ей выйти через заднюю дверь, что она и сделала, сказал, чтобы шла за мужем, так как она была очень взволнованна. Сам он имеет водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, знает, что водитель должен оставаться на месте ДТП до приезда сотрудников ДПС, но дал такой совет, так как собственником машины была не К.Н.А., а её муж. Когда она и её муж пришли на место ДТП, инспекторы ДПС уже прибыли, их разговоров с Кувшиновым С.Е. не слышал, но всех доставили в отдел, где около часа держали, брали объяснения.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей соблюдены процессуальные нормы, верно установлены обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям Кувшинова С.Е. по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ с учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы Кувшинова С.Е. о том, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения по причине не причастности к данному ДТП, суд находит надуманными и оценивает их как средство защиты. Все доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных мировым судьей и подвергнутых объективной оценке. Других доказательств, которые могли бы существенным образом влиять на сделанные мировым судьей выводы, суду не представлено.
Суд признает, что мировым судьей верно установлены в действиях Кувшинова С.Е. наличие события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены верно.
Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Кувшинова С.Е. и отмены вынесенного мировым судьей постановления.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кувшинова С.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Кувшинова С.Е. - без удовлетворения.
Федеральный судья: О.Н.Хрусталева