Дело № 12-40/11
Мировой судья судебного участка №2Богородского района
Нижегородской области
Меднова С.Е.
Решение
ДД.ММ.ГГГГ г.Богородск
Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хохлова В.В.
при участии Кузнецова О.В.
при ведении протокола судьей Хохловой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении
Кузнецова О.В., <данные изъяты>
с жалобой Кузнецова О.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х месяца. При этом мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут на <адрес>- <адрес> водитель Кузнецов О.В, управляя автомобилем В. государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.3 правил Дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Кузнецов О.В. не согласившись с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по следующим основаниям:
1/ В ходе рассмотрения дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ он просил направить дело на рассмотрение мировому судье по месту его жительства. Однако судья отказала ему в удовлетворении его ходатайства, чем нарушила ст.47 Конституции РФ. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства мировой судья вынес лишь ДД.ММ.ГГГГ
2/ в материалах дела отсутствуют подтверждения того факта, что его маневр совершен через горизонтальную линию разметки
3/ в протоколе и иных материалах дела -рапорте и схеме- отсутствуют указания на нарушение знака 3.20,связанное с нарушением разметки 1.1, т.е. отсутствует указание на существо нарушения, которое может квалифицироваться по ст. 1.5 КоАП РФ, данное неустранимое сомнение должно быть истолковано в пользу лица, в отношении которого ведется дело.
4/В качестве доказательств его вины использована схема места нарушения ПДД, в которой неправильно указано направление движения его автомобиля, в ней не указано, где был совершен маневр. Схема не соответствует форме, изложенной в Приложении №7 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ « Об исполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».
5/ рапорт инспектора ДПС имеющийся в материалах дела не соответствует Инструкции « О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, обращений и иной информации о происшествиях», утвержденной Приказом МВД России № 333 от 04.05.2010г.
5/ в деле имеются объяснения неизвестного ему лица, данные о котором в протоколе отсутствуют.
Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении<данные изъяты>
В судебном заседании Кузнецову О.В. разъяснены права в процессе, о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела. Отводов суду не заявлено, заявлений и ходатайств не имеется.
Суд рассматривает дело с жалобой в отсутствие представителя полка ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес>.
В судебном заседании Кузнецов О.В. настаивает на отмене постановления мирового судьи при этом указал, что все доводы жалобы изложены им в письменном виде, он их поддерживает. Кроме того отметил, что он вменяемого ему правонарушения не совершал. Мировой судья не принял как достоверные показания его свидетелей; сотрудники милиции, допрошенные мировым судьей давали различные показания по обстоятельствам дела и мировой судья эти разногласия не оценила.
Заслушав Кузнецова О.В., исследовав материалы дела об административно правонарушении суд приходит к следующему :
В соответствии со п.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.
Согласно п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -
влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении,
ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час на <адрес>-<адрес> водитель Кузнецов О.В. управляя автомашиной В. государственный номер № совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Нарушил п. 1.3. ПДД РФ.
Нарушение Кузнецовым О.В. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ; объяснениями Х.В.Л.<данные изъяты>; объяснениями Г.А.Ю.<данные изъяты>; схемой-пояснением места совершения административного правонарушения<данные изъяты>; схемой дислокации дорожных знаков и разметки<данные изъяты>; рапортом сотрудника ДПС о нарушении Кузнецовым О.В. Правил дорожного движения<данные изъяты>
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оснований полагать, что перечисленные выше доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется, поэтому доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Кузнецовым О.В. было допущено нарушение п. 1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек Кузнецова О.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении, в том числе, представленные непосредственно Кузнецовым О.В., следовательно, доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут и подлежат отклонению. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кузнецова О.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что схему места нарушения Правил нельзя признать допустимым доказательством по делу, не может быть принят во внимание.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
При таких обстоятельствах, схема обоснованно принята судом в качестве доказательства по делу и оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными имеющимися доказательствами.
Довод жалобы о том, что мировой судья не удовлетворила его ходатайства о передаче дела на рассмотрение в суд по месту его жительства и данное обстоятельство является основанием для отмены постановления суд признает несостоятельным, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован мировым судьей <данные изъяты>, вынесено в соответствии с разъяснения Президиума Верховного Суда РФ в обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ
Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки мирового судьи, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы Кузнецова О.В. не имеется.
Наказание Кузнецову О.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7, 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Кузнецова О.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кузнецова О.В. без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу немедленно.
Судья В.В.Хохлова