Дело № 12 - 57/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С., рассмотрев жалобу Кушиева О.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кушиев О.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, Кушиева О.Р. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку судом в обоснование своей позиции, были приведены доказательства, полученные с нарушением закона. Судом, нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, ст. 26.1 КоАП РФ. В основу постановления о привлечении к административной ответственности положено недопустимое доказательство (ст. 26.3 КоАП РФ), объяснения свидетеля Ж.В.А., которое якобы получено при опросе данного свидетеля инспектором ДПС. В ходе судебного заседания он и непосредственные свидетели данных событий А.А.А., Б.А.Х., давая показания утверждали, что правонарушения он не совершал, ни какого обгона автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> - <адрес> он не производил и все претензии, которые предъявлялись сотрудниками ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являлись необоснованными. Водителя Ж.В.А. в месте составления протокола не было и по этой причине ни каких отметок о наличии данного свидетеля в данном протоколе не имеется. Суд, данные обстоятельства оставил без внимания, не проверил их доводы, а лишь указал ему, что он ограничен сроками и обязан рассмотреть данное дело и принять по нему решение, отклонив его ходатайство о вызове и допросе свидетеля Ж.В.А. и других свидетелей. Не повлияла на суд о то, что профессия водителя является для него единственным средством к существованию. На его иждивении находятся трое детей и быстрое рассмотрение дела без всестороннего изучения и исследования всех доказательств поставит его и его семью в крайне тяжелое материальное положение. После судебного заседания им самостоятельно было установлено, что Ж.В.А. не может категорически утверждать, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> - <адрес> в 20.00 его машину Ш. г/н № обогнал именно автомобиль Х.. Ни какими другими доказательствами, которые бы бесспорно подтвердили совершение им указанного правонарушения, суд не располагал. Считает решение мирового судьи неверным <данные изъяты>

В судебном заседании Кушиев О.Р. личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ,после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, заявил ходатайство о допросе свидетелей, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> Г.А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Богородский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся по делу лиц, Богородский городской суд Нижегородской области не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 00 мин. на <адрес> - <адрес> Кушиев О.Р., управляя автомобилем Х. г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон попутного транспорта, выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», ответственность за которое предусмотрена в ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения Кушиева О.Р., из которых следует, что «с протоколом не согласен, так как не было впереди транспортного средства, а оно стояло на обочине с включенным аварийным сигналом и ему пришлось его объехать, имеются свидетели» <данные изъяты>

Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев …

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Зона действия знаков, в том числе3.20 ПДД распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно раздела № 3 «Запрещающие знаки» приложения № 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Водителем Кушиевым О.Р. допущено нарушение данных требований Правил, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, рапортом <данные изъяты>, схемой <данные изъяты>, письменными объяснениями Ж.В.А. <данные изъяты>, К.А.Н. <данные изъяты>, справкой об административных правонарушениях <данные изъяты>

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, поэтому доводы жалобы в указанной части во внимание приняты быть не могут. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы по делу административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы Кушиева О.Р. о том, что свидетель Ж.В.А. был допрошен в нарушении ст. 26.3 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что объяснения, данные непосредственно в момент правонарушения, были отобраны инспектором ДПС ГИБДД при ГУВД <адрес> Г.А.Ю., при этом положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 17.9, 25.1, 25.6, 25.7 КоАП РФ ему были разъяснены, о чем свидетельствует его подписи.

Каких-либо оснований не доверять указанным показаниям у суда не имелось.

Оценивая показания свидетеля Ж.В.А., данные в судебном заседании, суд считает, что они не опровергают вины Кушиева О.Р. в правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С.А.А. суду показала, что она вынуждена была с подругой срочно вернуться из <адрес> в <адрес>. Поскольку автобусы уже не ходили, а на такси ехать дорого, они стали ловить машину. Остановилась машина, в ней было 3 пассажира и они на свой страх и риск поехали с ними. На дороге машин было мало. Не далеко от поста она видела, что стояла на обочине машина. Впоследствии их обогнала машина сотрудников ДПС и остановила. Водитель вышел к сотрудникам ДПС и они начали разговаривать на повышенных тонах. Когда ехали в машине они общались с пассажиром, который сидел сзади А. и по рабочим вопросам она дала ему номер телефона. Буквально 3 дня назад ей позвонили и попросили дать показания в суде.

В рассматриваемом случае, данные показания указанного свидетеля оценены на предмет достоверности в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку даны с целью избежания Кушиевым О.Р. ответственности за вмененное правонарушение.

Доводы жалобы Кушиева О.Р. об отсутствии с его стороны нарушении Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.

Содержащиеся в жалобе Кушиева О.Р. доводы относительно незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, представляют собой форму реализации права на защиту собственных интересов, и не влекут оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений административного процессуального законодательства, при составлении протокола и привлечении Кушиева О.Р. к административной ответственности мировым судьей допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области о привлечении Кушиева О.Р. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Кушиева О.Р. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Кушиева О.Р., ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Кушиева О.Р. - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                 Т.С. Столярова