по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кузьмичев В.А., рассмотрев жалобу Зайцева Л.С. на постановление инспектора ДПС ОГАИ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении

Зайцева Л.С., <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГАИ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Л.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма обезличенна рублей.

Зайцев Л.С. подал в суд жалобу на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, указав, что считает постановление незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м Г. рег. знак № по <адрес>. Он двигался по своей полосе со скоростью 60 км/ч. Затем он был остановлен инспектором ДПС Б.С.А. с последующим составлением протокола по делу об административном правонарушении и вынесением постановления по делу об административном правонарушении. Согласно п. 10.2 ПДД, он двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч. При просмотре видеоизображения с прибора В. № была непонятна марка и модель т/с, и его гос. рег. знак, а также время, зарегистрированного прибором происшествия. Показания инспектора ДПС Т.Д.А. и Н.С.С., фигурирующих в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей, не могут быть достоверными, т.к. в момент остановки его автомобиля инспектора ДПС Т.Д.А. и Н.С.С., находились в патрульном автомобиле ДПС и составляли протоколы на ранее остановленных водителей.

В суде Зайцев Л.С. доводы жалобы поддержал, просил вынесенное в отношении него постановление отменить. Пояснил, а/м Г. под его управлением двигался со скоростью 60 км/ч, разрешенной скорости он не превышал. После его остановки ДПС Б.Р.С. ему предоставили прибор, однако по нему невозможно было определить транспортное средство, скорость которого зафиксирована.

Инспектор ДПС ОГАИ ОВД по <адрес> Б.Р.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами Т.Д.А. и Н.С.С. нес службу на <адрес>. В 20 час. 20 мин. им было остановлено транспортное средство, находящееся под управлением Зайцева Л.С., поскольку прибором В. было зафиксировано движение транспортного средства со скоростью на 10-20 км., превышающей допустимую. Зайцев Л.С. с нарушением не согласился, сославшись на то, что по прибору невозможно определить модель автомобиля и регистрационный знак. Однако, а/м под управлением Зайцева Л.С. двигалось одиночно и фиксация его производилась до момента остановки.

Свидетель Т.Д.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в экипаже с инспекторами Б.Р.С. и Н.С.С. Он находился в служебном автомобиле и с использованием прибора В. фиксировал скорость транспортного средства, находящегося под управлением Зайцева Л.С., которое двигалось со скоростью, на 10-20 км., превышающей допустимую - 60 км/ч. На приборе зафиксирована скорость а/м Зайцева Л.С., так как движение его а/м снималось до его остановки инспектором Б.Р.С.        

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Зайцева Л.С., инспектора ДПС ОГАИ ОВД по <адрес> Б.Р.С., показания свидетеля Т.Д.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, не нахожу оснований к отмене вынесенного инспектором ДПС постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час. на <адрес> Зайцев Л.С., управляя транспортным средством Г. № превысил скорость движения на 19 км/ч.

Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, согласно которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере сумма обезличенна рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении. Превышение скоростного режима зафиксировано прибором измерения скорости «В.» №, № проверки № до ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы Зайцева Л.С. об отсутствии с его стороны нарушении Правил дорожного движения опровергаются исследованными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и свидетельскими показаниям Т.Д.А., из которых следует, что транспортное средство под управлением Зайцева Л.С. двигалось с превышением установленной п. 10.2 Правил дорожного движения скоростью.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что превышение водителем Зайцевым Л.С. скорости движения на 19 км/ч было зафиксировано инспектором ДПС с помощью технического средства - прибора Визир, что отражено в протоколе об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах, административный орган постановлением от ДД.ММ.ГГГГ правильно привлек Зайцева Л.С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГАИ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Зайцева Л.С. оставить без изменения, жалобу Зайцева Л.С. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в десятидневный срок с момента получения или вручения копии решения.

Судья                                                                                                 В.А.Кузьмичев