по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ Гольский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев. Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области Гольский В.П. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку в постановлении мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области указано, что в ходе рассмотрения материалов установлено: ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИПДС ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Гольского В.П. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 55 мин. в <адрес>, Гольский В.П., управляя транспортным средством «Д.» г/н №, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ; не оценил достаточность, взаимную связь доказательств в их совокупности, результатом чего явилось вынесение незаконного и необоснованного постановления <данные изъяты> В судебном заседании Гольский В.П., личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ,после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, заявил ходатайство о применении полиграфа, настаивает на удовлетворении жалобы. Представитель Гольского В.П. - по доверенности Рыбаков В.А. в судебном заседании пояснил, что имеются расхождения в показаниях свидетелей, понятых и инспекторов, автомобиль стоял в одном положении в разный промежуток времени, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями статьи 28.2 КоАП РФ, все доказательства собраны с нарушением закона. Кроме того, Гольский В.П. не управлял автомобилем, а являлся только собственником транспортного средства, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности отсутствуют. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Гольского В.П. к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить. Инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> П.Е.Е. в судебном заседании сказанное ранее поддержал. От начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> Г.В.Д. поступило ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ИДПС ГИБДД Н.С.С. и М.П.М. Богородский городской прокурор в судебное заседание не явился, просит данное дело рассмотреть в отсутствие прокурора. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Гольского В.П., его представителя Рыбакова В.А., инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> П.Е.Е., исследовав материалы дела, приходит к следующему. Как следует из протокола об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 55 минут в <адрес> Гольский В.П. управлял транспортным средством «Д.» г/н № не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нарушил п. 2.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения Гольского В.П., из которых следует, что «От подписи в связи с тем, что автомобиль стоял и не двигался» <данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ Гольский В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев <данные изъяты> Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 19 ст. 11 Закона РФ «О милиции» (действующий на момент совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ) милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право: проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Закон РФ «О милиции» утратил силу с 01.03.2011 года в связи с принятием Федерального закона от 07.02.2011 года № 3 - ФЗ «О полиции». В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В силу п. 10 указанного Постановления, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит только в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, требованию о направлении водителя на медицинское освидетельствование обязательно должно предшествовать освидетельствование водителя сотрудниками ГИБДД с помощью специального прибора для измерения количества содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от 24.12.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенностей части кодекса РФ об административных правонарушениях»… необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения… Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (п.8). В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. Согласно материалам дела основанием полагать, что Гольский В.П. управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем он был отстранен от права управления указанным автомобилем и доставлен в здание Богородского ОВД, расположенное по адресу: <адрес>, где в присутствии двух понятых: П.А.Е. и П.А.С. Гольский В.П. на законное предложение сотрудника <адрес> ГИБДД отказался пройти освидетельствование с применением технического средства измерения паров алкоголя в выдыхаемом его воздухе, <данные изъяты>, и в последствие был направлен на медицинское освидетельствования в ЦРБ <адрес>, где в присутствии дежурного врача К.Л.М. и сотрудников ГИБДД от прохождения такового Гольский В.П. отказался, в связи с чем последний был возвращен в <адрес> ОВД, где в 23 час. 20 минут был составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что Гольский В.П. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Факт совершения Гольским В.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26.11 КоАП РФ. При этом судом в качестве свидетелей были допрошены составитель протокола инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> П.Е.Е., П.А.С., М.П.М., И.А.Н., И.С.С., М.И.А., которые в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные ими при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области. При таких обстоятельствах действия Гольского В.П. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Гольский В.П. не мог являться субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, а лишь находился в салоне автомобиля, опровергается совокупностью указанных выше доказательств. Ссылка жалобы на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, а именно не указан адрес магазина «Все по 36», уже был предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области и в постановлении была дана надлежащая этому факту оценка. Кроме того, для квалификации правонарушения по ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ не имеет значения определение места правонарушения с детальной точностью. Доводы Гольского В.П. о том, что мировым судьей судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области допущено нарушение действующего законодательства, а также доказательства его вины получены с нарушением закона, являются не состоятельным, поскольку основаны на ошибочном толковании закона. Кроме того, данное утверждение проверялось мировым судьей и получило в постановлении надлежащую правовую оценку. Ссылка Гольского В.П. на то, что мировой судья судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области указал неверные показания свидетелей, не принимаются судом во внимание, так как оспариваемые показания оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Иные доводы Гольского В.П. были предметом рассмотрения мировым судьей судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области и им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не опровергают выводов суда. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы Гольского В.П. не усматривается. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Гольского В.П., ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гольского В.П. - без удовлетворения. Федеральный судья Т.С. СтоляроваСудья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С., рассмотрев жалобу Гольского В.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л: