по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Кузьмичев В.А., рассмотрев жалобу Трефилова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Трефилова С.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Трефилов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев.

Защитник Трефилова С.С. по доверенности Зимин А.А. в жалобе просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Указал, что в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства вины Трефилова С.С., доводы Трефилова С.С. не проверялись, понятые в судебном заседании не дослушивались.

Трефилов С.С. в суд не явился, извещен надлежащим образом, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего защитника Зимина А.А.

Защитник Трефилова С.С., действующий на основании доверенности <данные изъяты> Зимин А.А. поддержал доводы жалобы. Указал, что вина Трефилова С.С. в совершении административного правонарушения объективно не подтверждена, объяснения об отказе от прохождения освидетельствования были написаны Трефиловым С.С. под давлением сотрудников ГИБДД.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника Трефилова С.С., суд не находит оснований для отмены вынесенного по делу постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 21 мин. на <адрес>-<адрес>-<адрес> водитель Трефилов С.С. управлял автомашиной В. г/н. № с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района от ДД.ММ.ГГГГ Трефилов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев <данные изъяты>

В соответствии с п. 14 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела основанием полагать, что Трефилов С.С. управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, является достаточными основаниями для направления водителя на освидетельствование.

Материалами дела подтверждено, что Трефилов С.С. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Трефиловым С.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <данные изъяты>; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>; письменными объяснениями понятых Щ.М.А. и Г.А.И. <данные изъяты>; рапортом инспектора ИДПС ГИБДД при ГУВД <данные изъяты>

Доказательства по делу оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В материалах дела имеется представленный Трефиловым С.С. акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. он был освидетельствован врачом-наркологом МУЗ «Ц.», признаков алкогольного опьянения у него не обнаружено <данные изъяты>

Объективная сторона правонарушения, установленного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства требования сотрудника полиции от прохождения освидетельствования. Установление по истечении некоторого времени после отказа от прохождения медицинского освидетельствования отсутствия признаков алкогольного опьянения, вины в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не исключает, незаконности требования должностного лица не означает.

Доказательств в подтверждение доводов об оказании сотрудниками ГИБДД давления на Трефилова С.С. при оформлении им объяснений, согласно которым он выпил легкий алкогольный напиток и от прохождения освидетельствования отказывается, материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Трефилов С.С. отказался от выполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых Щ.М.А. и Г.А.И., из письменных объяснений которых подтверждения доводам защитника Трефилова С.С. не усматривается.                 

При таких обстоятельствах действия Трефилова С.С. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного постановления, изучением материалов дела не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы Трефилова С.С. не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области о привлечении Трефилова С.С. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Трефилова С.С., Зимина А.А. без удовлетворения.

Судья                                                                                                 В.А.Кузьмичев