Дело № 12 - 62/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С., рассмотрев жалобу Синицына Я.Е. на постановление инспектора ИАЗ ОГАИ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Синицына Я.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Синицын Я.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма обезличенна рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ ОВД по <адрес> Синицын Я.Е. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит: постановление инспектора ИАЗ ОГАИ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку обстоятельства, изложенные в постановлении, не доказаны, опровергаются показаниями свидетелей Г.А.В., Т.В.В.. Инспектор отказал в допросе В.Р.А., Л.А.В. - очевидцев произошедшего без указания причин. ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле В. по <адрес>. Перед поворотом на <адрес> он пропустил движущийся автомобиль, так как этого требовал знак «Уступи дорогу». Когда он начал производить поворот направо на перекресток <адрес> и <адрес>, стоящий на правой стороне дороге автомобиль под управлением Ф.С.Д. внезапно начал движение в его сторону. После чего произошло столкновение их автомобилей. Ф.С.Д. начал движение на своем транспортном средстве при этом, не подав сигнал о совершаемом маневре, создал тем самым ему помеху в движении. С учетом ширины проезжей части Ф.С.Д. не имел права совершать остановку на проезжей части, создав опасность для других участников дорожного движения. Ф.С.Д. нарушил Правила дорожного движения, на своем автомобиле совершил столкновение с автомобилем под его управлением. Ф.С.Д. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, п. 8 ПДД РФ. Ф.С.Д. нарушил данные требования ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, не подал сигнал о совершаемом движении. Вина Ф.С.Д. в данном случае очевидна. В его действиях состава административного правонарушения не имеется. Однако инспектор ГИБДД, не смотря на все обстоятельства дела, показания свидетелей, в своем постановлении признал его виновным. Выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, не ясно по каким причинам инспектор не принял во внимание показания свидетелей, отказал в допросе других очевидцев, указанных им, чем нарушил также и процессуальные нормы права. Инспектор явно заинтересован в исходе дела, вступил в сговор с Ф.С.Д.. При даче им объяснений, инспектор неоднократно показывал свою заинтересованность, оказывал на него давление, чтобы он согласился с вынесенным постановлением <данные изъяты>

Синицын Я.Е., личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ,после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, заявил ходатайство о допросе свидетелей, поддержал доводы жалобы, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что виноватым в совершении ДТП себя не считает. Свидетели, которые находились на месте ДТП допрошены не были. С объяснениями Ф.С.Д. также не согласен. Синицын Я.Е двигался по <адрес> к перекрестку с <адрес>, поскольку перед ним был знак уступи дорогу, то он остановился и стал пропускать машины, едущие по <адрес> Ф.С.Д. видел, она стояла на обочине, а водитель разговаривал по телефону, убедившись в том, что он не поедет, начал движение, поворачивая направо. В этот же момент Ф.С.Д. начал движение. Свидетели подтвердят, как было на самом деле. После столкновения Ф.С.Д., выйдя из своей машин, убежал. Потом подъехали его родственники и стали предлагать ему сумма обезличенна рублей и отремонтировать машину. Если бы он был не виноват, то они бы мне не предлагали денег.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ Синицын Я.Е. не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

Представитель ИАЗ ОГАИ ОВД по <адрес> С.В.И. в доводами, изложенными в жалобе не согласен, пояснил, что от дежурного поступило сообщение о том, что совершено ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>, выехал на место. Приехав на место ДТП, там было 2 машины и 2 водителя. В присутствии понятых была составлена схема ДТП, о чем свидетельствует роспись. В ГИБДД были взяты объяснения, после чего Синицыным были заявлены свидетели. По результатам проверки было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Потерпевший Ф.С.Д. в судебном заседании показал, что двигался по главной дороге по <адрес>, подъезжая к перекрестку. Со стороны <адрес> поворачивал направо автомобиль В., водитель которого не уступил дорогу, создав тем самым помеху в движении, в результате чего было совершено столкновение. Поскольку его автомобилю были причинены механические повреждения, а именно левая передняя дверь автомобиля была заблокирована, ему пришлось выходить из автомобиля через переднюю дверь пассажира. После чего,

Богородский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся по делу лиц, Богородский городской суд Нижегородской области не находит оснований к отмене вынесенного инспектором ИАЗ ОГАИ ОВД по <адрес> постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> Синицын Я.Е., управляя транспортным средством В. № при повороте направо нарушил требования дорожного знака «Уступи дорогу» выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с транспортным средством ФИО2В.2 № под управлением Ф.С.Д., нарушил п. п. 1.5, 9.1, 13.11 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения Синицына Я.Е., из которых следует, что «с протоколом не согласен, так как не были опрошены не заинтересованные свидетели, второй участник ДТП все врет, все было не так, как он говорит» <данные изъяты>

Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункта 1.2 Правил участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 ПДД участник дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков, разметки, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Водителем Синицыным Я.Е. допущено нарушение данных требований Правил, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, определение о возбуждении дела административных правонарушений и проведении административного расследования <данные изъяты>, сообщением <данные изъяты>, рапортом <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортом <данные изъяты>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>, справкой <данные изъяты>, справкой о дорожно - транспортном происшествии <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> письменными объяснениями: Т.А.В. <данные изъяты>, Ф.С.В. <данные изъяты>, Синицына Я.Е. <данные изъяты>, К.С.Л. <данные изъяты>, Ф.А.В. <данные изъяты>, Т.В.В. <данные изъяты>), Г.А.В. <данные изъяты>, К.А.Е. <данные изъяты> - очевидца происшествия, который в судебном заседании подтвердил обстоятельства происшествия, изложенные им в объяснениях в ходе проведения административного расследования.

Оснований не доверять показаниям свидетеля К.А.Е. не имеется.

В материалах дела имеется схема происшествия <данные изъяты>, составленная инспектором ИАЗ ОГАИ ОВД по <адрес> С.В.И., которая подтверждает обстоятельства, изложенные им в протоколе. С данной схемой Синицын Я.Е. был ознакомлен, указал на согласие с ней.

Свидетель Л.А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома и увидел как со стороны <адрес> стояла машина В. и пропускала проезжающие по <адрес> машины, когда они проехали, то В. начала движение и с обочины резко поехала другая машина и подрезает его. Синицын вышел из машины, а водитель другой машины убежал за угол. После чего к Синицыну подъезжали родственники убежавшего водителя и предлагали решить вопрос на месте.

Свидетель Г.А.В., допрошенный в судебном заседании пояснил, что он стоял у поликлиники и ждал свою супругу. Видел как Синицын стоял на перекрестке на <адрес> и пропускал едущие по <адрес> машины, когда он начал поворот направо, то с обочины резко выехала другая машина В.. У Синицына повреждения машины: крыло, бампер, фартук, а у другой машины только дверь.

Свидетель В.Р.А., допрошенный в настоящем судебном заседании пояснил, что выходил из поликлиники ближе к обеду около 12.00 часов и позвонил по телефону. Во время разговора увидел как произошло ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес> оно запомнилось тем, что один из водителей убежал с места ДТП. Один автомобиль ехал по <адрес> и поворачивал направо, а другой начал движение с обочины, в результате чего произошло ДТП. На знаки он не обратил внимание, у кого главная, а у кого второстепенная он не знает. Дорога широкая, но на обочине стояли еще машины. Последнее что видел, как один из водителей убежал, а что было потом, не знает.

В рассматриваемом случае, данные показания указанных свидетелей оценены на предмет достоверности в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку даны с целью избежания Синицыным Я.Е. ответственности за вмененное правонарушение.

При рассмотрении жалобы по делу административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы Синицына Я.Е. об отсутствии с его стороны нарушении Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.

Кроме того, у суда нет оснований полагать, что инспектором ИАЗ ОГАИ ОВД по <адрес> нарушены процессуальные требования КоАП РФ, поскольку административным органом при составлении протокола об административном соблюдены требования, установленные статьей 24.2, 25.1 КоАП РФ.

Довод о наличии заинтересованности инспектора в исходе дела, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку водителя Синицына Я.Е., он ранее не знал, таким образом, поводов для его оговора не имеется.

Доводы жалобы Синицына Я.Е. о том, что в произошедшем ДТП виноват водитель Ф.С.Д. не подлежит обсуждению при рассмотрении данного административного дела, так как вопрос о нарушении потерпевшим каких-либо пунктов Правил дорожного движения не является предметом обсуждения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении другого лица (ст. 26.1 КоАП РФ).

Содержащиеся в жалобе Синицына Я.Е. выводы относительно незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, представляют собой форму реализации права на защиту собственных интересов, и не влекут оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание Синицыну Я.Е. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОГАИ ОВД по <адрес> о привлечении Синицына Я.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Синицына Я.Е. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ИАЗ ОГАИ ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Синицына Я.Е. оставить без изменения, жалобу Синицына Я.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд с подачей жалобы в Богородский городской суд в течение 10 дневного срока с момента вручения постановления.

Федеральный судья                                                         Т.С. Столярова