Дело № 12 - 76/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С., рассмотрев жалобу защитника Таращенко А.А. - Мамаева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Таращенко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области защитник Таращенко А.А. - Мамаекв А.М. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить, так как с постановлением суда Таращенко А.А. не согласен по следующим обстоятельствам: 1. он не совершал выезда на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в нарушение правил дорожного движения; 2. во время рассмотрения дела по существу он не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, что повлекло нарушение его прав на защиту; 3. в постановление суда неверно указаны его объяснения, которые он дал по существу предъявленного нарушения; 4. в постановление указано, что факт совершения В.А.И. административного правонарушения подтверждается следующими материалам дела: протоколом об административном правонарушении; схемой пояснением места нарушения. Однако с данными выводами суда нельзя согласиться, так как протокол лишь устанавливает наличие события административного правонарушения, но сам по себе (когда он не подтвержден другими доказательствами) не может устанавливать виновность лица в совершении этого правонарушения; протокол об административном правонарушении не содержит исчерпывающего и противоречивого описания события, послужившего поводом к возбуждению дела об административном правонарушении; предъявленная в материалах дела схема пояснение, не может быть признана судом в качестве доказательств по делу, так как она не соответствует требованиям п. 118 Административного регламента МВД и в ней не указаны фамилия, имя, отчество и должность лица составлявшего схему; на схеме нет подписи лица, ее составлявшего. Таким образом защита полагает, что при данных обстоятельствах установить достоверность данной схемы не представляется возможным, а следовательно, и использовать данную схему в качестве доказательства по делу <данные изъяты>

В судебное заседание Таращенко А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Богородский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Таращенко А.А. - Мамаев А.М., после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, заявил ходатайство о дополнительных доводах к жалобе на отдельном листе, пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области Таращенко А.А. не согласен, поскольку при составлении протокола по делу об административном правонарушении Таращенко А.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Данное ходатайство было внесено в протокол по делу об административном правонарушении. Однако данное ходатайство судом рассмотрено не было, что является нарушением при производстве по делам об административном правонарушении, так как ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, подлежат немедленному рассмотрению. В случае отказа в удовлетворении ходатайства, выносится определение. В материалах дела определение об отказе в удовлетворении ходатайства отсутствует, тогда как вопрос о передаче дела по подсудности, надлежало решить до вынесения постановления по делу об административном правонарушении, и отказать в удовлетворении данного ходатайства суд не мог. В связи с нарушением порядка рассмотрения дела в суде первой инстанции Таращенко А.А. не мог реализовать право на защиту, так как ему и свидетелям затруднительно являться на рассмотрение дела в г. Богородск. Просит суд постановление о привлечении Таращенко А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ от 19.05.2011 года отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> К.А.Н. в судебном заседании воздержался от возражений.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся по делу лиц, Богородский городской суд Нижегородской области не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. на трассе <адрес> - <адрес> управляя автомашиной Ф. гос. номер №, совершил обгон автотранспорта в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на полосу встречного движения. В протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения Таращенко А.А., из которых следует, что с протоколом «с нарушением согласен» <данные изъяты>

Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев …

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Зона действия знаков, в том числе3.20 ПДД распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно раздела № «Запрещающие знаки» приложения № к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Водителем Таращенко А.А. допущено нарушение данных требований Правил, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>; схемой - пояснением <данные изъяты>; письменными объяснениями П.В.В. <данные изъяты>, Д.А.А. <данные изъяты>; рапортом <данные изъяты>; справкой об административных правонарушениях <данные изъяты>

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, поэтому доводы жалобы в указанной части во внимание быть приняты не могут. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы по делу административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Также не может быть принят во внимание доводы жалобы о том, что Таращенко А.А. о времени и месте рассмотрения не был уведомлен надлежащим образом, что повлекло нарушение его прав на защиту является несостоятельным поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, в котором стоит личная подпись Таращенко А.А. <данные изъяты>. Схема - пояснения признана судом в качестве допустимого доказательства, так как она составлена надлежащим образом, в ней указано фамилия, имя, отчество и должность лица составлявшего схему, его подпись.

Доводы жалобы защитника Таращенко А.А. - Мамаева А.М. об отсутствии со стороны Таращенко А.А. нарушений Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.

Дополнительный довод, заявленный защитником Таращенко А.А. - Мамаевым А.М. о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство Таращенко А.А., заявленное последним при составлении протокола об административном правонарушении, о направлении административного материала на рассмотрение по месту жительства, не может быть признан состоятельным, поскольку таковое в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ должно быть заявлено на имя судьи с соблюдением письменной формы. При этом мировой судья должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела. Таким образом ходатайство по делу об административном правонарушении должно быть подано путем направления в суд соответствующего заявления, о чем своевременно разъяснено Таращенко А.А. в извещении <данные изъяты>. В рассматриваемом случае от Таращенко А.А. или его защитника никаких ходатайств не поступало.

Содержащиеся в жалобе защитника Таращенко А.А. - Мамаева А.М. доводы относительно незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, представляют собой форму реализации права на защиту собственных интересов, и не влекут оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание Таращенко А.А. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области о привлечении Таращенко А.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу защитника Таращенко А.А. - Мамаева А.М. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Таращенко А.А., <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Таращенко А.А. - Мамаева А.М. - без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                 Т.С. Столярова