Дело № 12 - 79/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С., рассмотрев жалобу Сазанова Н.А. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Сазанова Н.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сазанов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма обезлченна рублей.

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> Сазанов Н.А. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит: постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить; признать действия ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> по составлению постановления № по факту привлечения Сазанова Н.А. к административной ответственности, а также по выдачи требования об установлении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ незаконными; признать требование от ДД.ММ.ГГГГ - незаконным, поскольку из постановления ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 мин. Богородск <адрес> Сазанов Н.А. был остановлен на а/м, передние боковые стекла не соответствуют светопропускаемости. Однако при установлении вины Сазанова Н.А. не указано, каким образом установлена светопропускаемость стекол на использованном им автомобиле. Сазанов Н.А. считает, что стекла на автомобиле соответствует требованиям всех регламентов. Согласно п. 3.5.2 постановления Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» светопропускаемость ветрового колеса должна составлять 75 процентов, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) - не менее 70 процентов. В соответствии с п.п. 1,3,7 ст. 12.8 КоАП РФ в отсутствие повода возбуждения дела об административном правонарушении, которые перечислены в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ. Инспектор ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> обязал Сазанова Н.А. незаконно подписать требование об установлении обстоятельства, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу приведения в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года № 720. Сазанов Н.А. считает, что на автомобиле установлены боковые стекла соответствующе всем техническим регламентам. В случае неисполнения данного требования, он мог быть арестован на Х суток <данные изъяты>

Сазанов Н.А., личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ,после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей не заявил, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ИДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> А.А.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Богородский городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся по делу лиц, Богородский городской суд Нижегородской области приходит к следующему.

Как следует из постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 55 <адрес> на транспортном средстве Б. б/н уставлены стекла светопропускаемость, которых не соответствует требованиям технического регламента. Свет № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность за данное административное правонарушение, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Сазанову Н.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме сумма обезлченна рублей

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> составлено требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения. Из которого следует, что Сазанову Н.А. необходимо устранить обстоятельства, послуживших совершению административного правонарушения, а именно, провести в соответствие с требованиями технического регламента о безопасности колесных транспортных средств светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол, транспортного средства марки Б. б/н. Указанное требование подписано Сазановым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административном правонарушении регламентирован главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Только на основании анализа всех этих обстоятельств можно осуществить квалификацию правонарушения, т.е. установить наличие в совершенном деянии признаков состава административного правонарушения, который содержится в соответствующей правовой норме. Отсутствие таких признаков влечет освобождение от административной ответственности и прекращение производства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как видно из постановления о назначении Сазанову Н.А. административного штрафа, оно не соответствует требованиям закона. Кроме того, в постановлении не внесены показания технического средства «Свет», которым производились замеры светопропускаемости стекол транспортного средства Б., принадлежащего Сазанову Н.А.

С учетом изложенного постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Сазанова Н.А. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12. 5 КоАП РФ в отношении Сазанова Н.А. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение ОГИБДД ОВД по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд с подачей жалобы в Богородский городской суд в течение 10 дневного срока с момента вручения постановления.

Федеральный судья                                                         Т.С. Столярова