Дело № 12-85/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                 г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А.Новожилова

рассмотрев жалобу Фролова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области Медновой С.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области Медновой С.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, Фролов В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на Х месяца <данные изъяты>

Фролов В.А., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут на <адрес> - <адрес> управляя автомобилем Ф. гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Копия постановления Фролову В.А. вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в судебный участок № 2 Богородского района Нижегородской области поступила жалоба от Фролова В.А.

В обосновании жалобы Фролов В.А. указал, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям: заседание прошло без его участия, в судебном заседании не был допрошен свидетель Фролов А.В., схема-пояснение места нарушения не были вручены заявителю, запись об административном правонарушении не была показана <данные изъяты>

В судебном заседании Фролов В.А., доводы жалобы поддержал, при этом указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, он выражал свое несогласие в обстоятельствами в нем указанными, а именно в том, что совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, указывая, что автомобиль сотрудников ДПС двигался ему навстречу и видеть за 300 метров где именно произошел обгон, сидящие в нем люди не могли. При рассмотрении дела он не участвовал, схемы в деле не видел, с ней не согласен, какой в ней изображен участок дороги, не понятно. <данные изъяты>

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Фролова В.А., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из постановления мирового судьи, доказательствами вины Фролова В.А., являются : протокол об административном правонарушении, составленный ИДПС Е.О.Н., рапорт с содержащийся в нем схемой, составленный им же, и данные им в суде объяснения, указав, что оснований не доверять данным доказательствам не имеется.

Между тем, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из протокола об административном правонарушении Фролов В. свою вину в нарушении ПДД отрицал, указывая, что обгон совершил до зоны действия запрещающего знака.

Данные объяснения Фролова В. судьей оставлены без внимания, и не проверены, оценка им в постановлении не дана, несмотря на то, что в протоколе об административном правонарушении имеются сведения о наличии свидетелей обстоятельств, указанных в протоколе : Т.Д.А., Б.Р.С., и Ф.А.В.

Данные лица, мировым судьей не допрошены.

Мировым судьей оставлено без внимания, что имеющаяся в деле схема, являющаяся составной частью рапорта лица составившего протокол не содержит каких либо сведений, позволяющих идентифицировать данный участок местности как место правонарушения, а дислокация дорожных знаков и линии разметки на участке дороги Х км. Трассы Н<адрес> - <адрес> в материалах дела отсутствует.

При таких обстоятельствах, из материалов дела видно, что мировым судьей не проверялся и не опровергнут довод Фролова В. о совершении им маневра обгона до зоны действия запрещающего знака, в связи с чем, вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным, и сделан в нарушении требований ст. 26.11 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о привлечении Фролова В. к административной ответственности нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку несоблюдение процессуальных требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении суду следует в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ проверить доводы Фролова В. истребовать копию дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке дороги, допросить свидетелей и осуществить иные процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ, необходимые для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Фролова В.А. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, жалобу Фролова В.А. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Фролова В.А. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья:                                                       А.А. Новожилова