Дело № 12-86/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Новожилова А.А.,

с участием Круглова С.А., представителя Круглова С.А., - Запорожец А.А.,

рассмотрев жалобу Запорожец А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области Медновой С.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Круглова С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Круглов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на Х год Х месяцев <данные изъяты>

Круглов С.А., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 00 минут у дома № по <адрес> управлял автомашиной В. гос. регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Мировой суд судебный участок № 3 Богородского района Нижегородской области поступила жалоба от представителя Круглова С.А. - Запорожец А.А., в которой просит отменить постановление мирового суда судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив административное производство в отношении Круглова С.А. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения

В обосновании жалобы указано, что суд неправильно принял во внимание чек выданный прибором, осуществляющим освидетельствование Л., в котором со слов иснспектора ДПС П.Е.Е. имеется расхождение зимнего с летним временем, на бумажном носителе с результатами освидетельствования Круглова С.А. внесены исправления времени проведения освидетельствования, что влечет их недействительность В чеке не изменяется время с зимнего на летнее, в чем также возникает сомнение, т.к. если изначально дата, месяц и год выставлялись на приборе, то также можно изменить показания времени на электронном носителе заранее. Акт поверки прибора должен был проводиться ДД.ММ.ГГГГ. Подписи какие-то стоят на чеке, однако без расшифровки и без указания, что такого-то числа и с измененным временем он находится в работе. Место происшествия не совпадает с указанным в протоколе, остановлен был Круглов С.А. на <адрес>, а потом переместились инспектора ДПС на <адрес>. В протоколе об административном правонарушении неверно указаны как место предполагаемого административного правонарушения, так и место составления протокола об административном правонарушении. Инспектором ДПС была нарушена процедура освидетельствования, которая проводилась с участием только одного понятого и без замены трубки в используемом приборе. Судом не дана оценка тому, что при отстранении от управления автомобилем, инспектора отдали право управления автомобилем Круглова С.А., инспектору из их же <адрес> М.А., не находившемуся при исполнении служебных обязанностей, о чем запись не была также соответствующая сделана. <данные изъяты>

При рассмотрении жалобы Богородским городским судом Нижегородской области Круглов С.А. его представитель на рассмотрении жалобы настаивает, по указанным в нем доводам. При этом Круглов пояснил, что чек, представленные ему инспектором, он вынес из автомашины, полагает, что этот чек - отражает результаты освидетельствования не его, а иного лица, которое произошло часом раньше, во время - указанное в чеке. При освидетельствовании присутствовал только один понятой, место совершения правонарушения в протоколе указано не верно.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Круглова С.А., исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья… не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так при рассмотрении дела судьей, Круглов С.А., отрицал соблюдение в отношении него процедуры проведения освидетельствования, указывая в частности на такие обстоятельств как не замена трубки анализатора, исправление инспектором в чеке времени получения результатов ( в чеке указано на час раньше), не заверенные надлежащим образом, неправильное указание места совершения правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи, за основу в качестве доказательств вины Круглова С.А., взяты пояснения лица, составившего протокол аб административном правонарушении - П.Е.Е.,, в то время как правила оценки доказательств, установленные статьей 26.11 КоАП РФ, обязывают судью оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, и никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Кроме того, доводы инспектора ДПС ОГИБДД ОВД П.Е.Е. о причинах исправления им в чеке зафиксированного прибором времени освидетельствования на другое время, соответствующее освидетельствованию Круглова С.А., по причине работы анализатора в режиме зимнего времени, судом не проверены.

Имеющиеся в материалах дела объяснения понятых об участии в при освидетельствовании не информативны, обстоятельств, указанных Кругловым С.А., а также свидетелем Кругловой Н.А. при рассмотрении дела мировым судьей, свидетельствующих о нарушении процедуры освидетельствования, не подтверждают и не отрицают.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о привлечении Круглова С.А. к административной ответственности нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку несоблюдение процессуальных требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области Медновой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Круглова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, жалобу Круглова С.А. удовлетворить.

Дело об административном правонарушении в отношении Круглова С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ направить мировому судье судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Федеральный судья:                                                       А.А. Новожилова