Дело № 12-84/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Новожилова А.А.,

рассмотрев жалобу Галкина М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области Медновой С.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Галкин М.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на Х год Х месяцев <данные изъяты>

Галкин М.М., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на СП «О.», расположенного по адресу: <адрес>, управлял автомашиной В. гос. регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Мировой суд судебный участок № 2 Богородского района Нижегородской области поступила жалоба от Галкина М.М., в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Богородска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что при проведении освидетельствования не присутствовали понятые, что было подтверждено показаниями понятого Л.Ю., который пояснил, что лицо, в отношении которого проводилось освидетельствование с его участием, было старше. Понятой М., не может быть привлечен в качестве понятого, так как он является должностным лицом,- <данные изъяты>, и принимал участие в рейде вместе с сотрудниками ГИБДД, его объяснения не могут быть использованы в качестве доказательств, так как ему не разъяснялось требование ст. 17.9 КоАП РФ. <данные изъяты>

Галкин М.М. на рассмотрении жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом <данные изъяты>

Представитель Галкина - Сухарев А.В., действующий на основании доверенности <данные изъяты>, на рассмотрении жалобы настаивает по доводам в ней изложенным, пояснив, что при рассмотрении дела мировым судьей, понятому Л.Ю., предоставлялась фотография Галкина, и он пояснил судье, что он не присутствовал при освидетельствовании этого лица, но мировой судья не отразил эти показания в постановлении.

Подписи Галкина М.М., в протоколе об административном правонарушении, и акте освидетельствования, других материалах, о согласии с результатами в них зафиксированными, не могут свидетельствовать о его виновности в совершении данного правонарушения, так как сотрудниками ГИБДД нарушена процедура освидетельствования Галкина на состояние алкогольного опьянения. Объяснение Галкина, имеющиеся в материала дела (л.д.9), написано под диктовку сотрудника ГИБДД.

Выслушав мнение представителя Галкина М.М., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на СП «О.», расположенного по адресу: <адрес>, управлял автомашиной В. гос. регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

В постановлении судьи указано, что факт совершения Галкиным М.М. нарушения правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Галкин М.М был согласен <данные изъяты>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Галкин был согласен, <данные изъяты>

Доводы жалобы об отсутствии понятых при проведении освидетельствования опровергаются материалами дела : наличием подписи понятых в протоколе об отстранении от управления <данные изъяты>, в акте освидетельствования <данные изъяты>, объяснениями понятого Л.Ю.А., при рассмотрении дела мировым судьей.

Доводы о недопустимости использования в качестве доказательства объяснений второго понятого Михалевич, по причине нарушения требований ст. 17.9 КоАП РФ, не свидетельствуют о том, что он не участвовал при проведении процедуры освидетельствования, и не опровергают его результатов, так как при оставлении протокола об административном правонарушении, Галкин не отрицал участие понятых Михалевич и Л.Ю. при освидетельствовании, что подтверждается его собственными объяснениями, имеющимися в деле <данные изъяты>

Доводы о том, что данные объяснения написаны под диктовку сотрудников ГИБДД, не мотивированы и объективными доказательствами не подтверждаются.

Сам Галкин, в протоколе об административном правонарушении, не отрицал факт употребления им спиртных напитков и управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Исследовав имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что в действиях Галкина М.М., содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Доводы жалобы направлены на иную оценку изложенных в постановлении судьи доказательств, новых фактов не содержат.

Нарушений административного процессуального законодательства, при привлечении Галкина М.М. к административной ответственности мировым судьей допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галкина М.М. к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области Медновой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Галкина М.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на Х год Х месяцев оставить без изменения, жалобу Галкина М.М. - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                          А.А. Новожилова