Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хохлова В.В.,

При ведении протокола судьей Хохловой В.В.

С участием Пугин Е.Е. - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

Мясникова С.В. - представителя отдела МВД России по Богородскому району

Котовского А.А. - представителя отдела МВД России по Богородскому району

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области дело об административном правонарушении по ст. 12.18 КоАП РФ в отношении

Пугина Е.Е., <данные изъяты>

с жалобой Пугина Е.Е. на постановление о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> старшим лейтенантом милиции М.С.В.

установил:

Старшим о лейтенантом милиции М.С.В. -ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> - рассмотрено дело об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ в отношении Пугина Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, в соответствии с которым Пугин Е.Е. признан виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, он привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма обезличенна рублей

Пугин Е.Е. не согласившись с принятым постановлением, подал жалобу,     в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Как следует из вышеуказанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут у дома № по <адрес> он, управляя транспортным средством - автомобилем В. гос. регистрационный знак № не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

При этом основанием для составления протокола об административном правонарушении и последующего вынесения вышеуказанного постановления явилась жалоба Ц.Т.Ю. и заключение служебной проверки по ее жалобе.

Считает, что с указанной жалобой Ц.Т.Ю. обратилась с целью отомстить за своего супруга, в отношении которого он ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, составил протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Впоследствии судом Ц.Т.Ю. был признан виновным в совершении данного административного правонарушения с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Данному обстоятельству не была дана надлежащая оценка, и вывод о моей виновности был сделан на основании жалобы Ц.Т.Ю., испытывающей к нему личные неприязненные отношения, и ее подруги М.А.Е., показания которой даны с целью помочь Ц.Т.Ю. добиться желаемого результата.

Согласно п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

ДД.ММ.ГГГГ он действительно, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> вместе с инспектором ДПС Е.О.Н., видел Ц.Т.Ю., которая в момент движения автомобиля действительно находилась на расстоянии 3-5 метров от пешеходного перехода, то есть не вступила на него для осуществления перехода, а потому каких-либо оснований для остановки автомобиля перед пешеходным переходом не имелось. При этом Ц.Т.Ю. была одна.

По смыслу ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административная ответственность за совершение административных правонарушений наступает при наличии вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в форме умысла либо неосторожности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которого установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Считает, что собранные по делу доказательства являются недостаточными для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. <данные изъяты>

В судебном заседании личность Пугина Е.Е. удостоверена в соответствии с паспортом гражданина РФ, полномочия представителей подтверждены доверенностями.

Участникам процесса объявлен состав суда, разъяснены     основания отвода судье при рассмотрении дела, предусмотренные ст.29.2 КоАП РФ.

Отводов судье не заявлено, самоотводов не имеется.

Участникам процесса судом разъяснены права рассмотрении дела об административном правонарушении, о чем отобраны расписки и приобщены к материалам дела.

В судебном заседании Пугин Е.Е. на жалобе настаивает, изложенное в ней поддерживает. Пояснил ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в экипаже с Е.О.Н., на них была возложена задача по контролю и обеспечению исполнения водителями правил дорожного движения. После 13.00 они на служебной автомашине двигались по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Автомобилей на дороге не было и на пешеходном переходе возле здания «старой пожарки» также никого не было. Скорость движения автомобиля была небольшая, поэтому он увидел, что в сторону дороги к пешеходному переходу идет Ц.Т.Ю. и внимательно смотрит на их автомобиль - она в это время была одна. Он обратил внимание Е.О.Н. на данное обстоятельство и предположил что что-то может произойти. По роду своей службы он составил протокол на мужа Ц.Т.Ю. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, его лишили прав. После смены в это же день начальник ОГИБДД - Г.В.Д.. сообщил ему, что на него поступила жалоба. Он сразу же предположил что это Ц.Т.Ю.. Начальник ответил утвердительно. По жалобе он объяснения заместителю начальника ОГИБДД через неделю после данного разговора, в протоколе объяснений на тот момент дата не была поставлена. ДД.ММ.ГГГГ перед аттестацией его ознакомили с результатом служебного расследования, о котором он ничего не знал, а также составили протокол и вынесли постановление о привлечении к административной ответственности. Никакого административного расследования не проводилось, его М.С.В. не опрашивал по делу.

Представитель отдела МВД России по <адрес> М.С.В. - действующий на основании доверенности <данные изъяты> считает постановление законным и обоснованным, по существу пояснил, что в отдел поступило заявление от Ц.Т.Ю. по факту нарушения сотрудником ОГИББ правил дорожного - движения - не представление пешеходу преимущества на пешеходном переходе. Было назначено административное расследование, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении, вина Пугина Е.Е. в нарушении правил дорожного движения была установлена и он был привлечен к административной ответственности.

Представитель отдела МВД России по <адрес> К.А.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> по существу пояснил, что по поступившему от Ц.Т.Ю. заявлению было назначено служебное расследование, в рамках которого было установлено что заявление обоснованно, нарушение Пугиным Е.Е. правил дорожного движения и нарушение служебной дисциплины     были установлены. Пугин Е.Е. составлял много протоколов на пьяных водителей, и никто ему никогда не мстил.

Судом по ходатайству участников процесса были допрошены свидетели:

Ц.Т.Ю., пояснила в судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ в 13-40 она с коллегой по работе М.А.Е. возвращалась с обеденного перерыва. На <адрес> около бывшей пожарной части они стали переходить дорогу по пешеходному переходу. Она, вступив на разметку пешеходного перехода, посмотрела налево и увидела машину сотрудников ГИБДД - белые Жигули с синими полосами -, которая приближалась к пешеходному переходу. Думая, что машина остановится она продолжила свое движение. Машина не остановилась. Так как машина проехала очень близко от меня, она увидела, что в ней находились двое мужчин в форме полицейских. Управлял машиной инспектор ГИБДД Пугин. Она в этом твердо уверена, т.к. знает его в лицо. Автомобиль двигался без спец. сигналов, на средней скорости. Придя на работу, она позвонила на телефон «горячей линии» Управления ГИБДД по <адрес>. На мой вопрос, должен ли сотрудник ГИБДД, управляя служебным автомобилем, остановиться перед пешеходным переходом, когда по нему идут люди, мне ответили, что не только должен, а обязан. Моему вопросу были удивлены. Заявление она написала позже и подала его начальнику ОГИБДД. Отметила, что никакой неприязни к Пугину Е.Е. у нее нет и она его не оговаривает.

Свидетель М.А.Е., пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Ц.Т.Ю. возвращалась с обеда - обедали в столовой обувной фабрики. Она шла немого сзади Ц.Т.Ю. Она видела, что Ц.Т.Ю. идя по пешеходному переходу на <адрес> возле «старой пожарки» отпрянула назад, ее не пропустила машина ОГИБДД. Автомобиль двигался с небольшой скоростью. Ц.Т.Ю. была возмущена поведением сотрудников милиции, при этом она сказала, что за рулем находился сотрудник ГИБДД - Пугин.

Свидетель Е.О.Н. по существу дела пояснил, что вместе с Пугиным Е.Е. в экипаже нес службу ДД.ММ.ГГГГ по контролю соблюдения правил дорожного движения, патрулировали город. Ни на одном из пешеходных переходов не произошло того, о чем рассматривается дело, на <адрес> на пешеходном переходе находящимся возле «старой пожарки» не было пешеходов. Пугин Е.Е. вечером после смены сообщил, что начальник ему сказал, что он где-то не пропустил женщину. Он был очень удивлен. Действительно Пугин Е.Е. обратил его внимание на проходящую вдоль дороги женщину, но он ее не знает.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ - Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6. КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от восьмисот до одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час 40мин. на <адрес> Пугин Е.Е.управляя транспортным средством В. государственный номер № не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу., нарушил п.п.14.1 ПДД <данные изъяты>

В отношении Пугина Е.Е. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении № за нарушение п. 14.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> в отношении Пугина Е.Е. вынесено постановление № о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма обезличенна рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,. .. устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Пугина Е.Е. Инспектором ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> исследовал объяснения Пугина Е.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения М.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,объяснения Е.О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, заявление Ц.Т.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки по жалобе гр. Ц.Т.Б., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Пугина Е.Е. <данные изъяты>, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводам о нарушении Пугиным Е.Е. Правил дорожного движения.

Между тем, рассмотрев материалы дела и заслушав в судебном заседании Пугина Е.Е., заявителя Ц.Т.Ю., свидетелей М.А.Е. и Е.О.Н., пояснения представителей отдела МВД России по <адрес>, суд рассматривающий дело по жалобе, не может согласиться с выводом о доказанности вины Пугина Е.Е. в совершении правонарушения, в деле имеются противоречия, касающиеся обстоятельств происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут на <адрес>, с участием водителя Пугина Е.Е.

Согласно объяснениями Пугина Е.Е. и Е.О.Н.-пешеходный переход в момент движения их автомобиля никто не переходил.

Свидетель М.А.Е. пояснила, что пешеходный переход Ц.Т.Ю. переходила одна, она - Ц.Т.Ю. - отпрянула от проехавшего мимо автомобиля»

Из пояснений Ц.Т.Ю. следует, что автомашина проехала очень близко он нее, когда она продолжила движение по пешеходному переходу.

Кроме того, из материалов дела невозможно установить, был ли пешеход на данном участке дороги, или нет, поскольку отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

При изучении протокола об административном правонарушении, установлено, что в качестве свидетеля по данному делу никто не указан., при этом как следует из представленных из ГИБДД материалов к протоколу об административном правонарушении - проводилось административное расследование, имеется определение от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, в материалах дела не схематичного изображения места правонарушения с указанием места нерегулируемого пешеходного перехода, а также расположения пешехода на пешеходном переходе.

При таких обстоятельствах, установить с достоверностью, имел ли место факт совершения Пугиным Е.Е. правонарушения, не предоставляется возможным.

Других доказательств по делу, которые могли бы безусловно подтвердить факт совершения Пугиным Е.Е. нарушения п. 14.1 ПДД в деле не имеется.

Поскольку в материалах дела других доказательств, кроме взаимоисключающих показаний Ц.Т.Ю., Пугина Е.Е., М.А.Е. и Е.О.Н. позволяющих с достоверностью установить факт нарушения Пугиным Е.Е. п. 14.1 ПДД не имеется, то у суда, рассматривающих жалобу возникли неустранимые сомнения, которые в настоящем судебном заседании суд не имеет возможности выяснить и устранить.

Имеются основания для возвращения данного дела на новое рассмотрение должностному лицу в ГИБДД для выяснения обстоятельств имеющих существенное значение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

решил:

Постановление Инспектора ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции М.С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пугина Е.Е. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере сумма обезличенна рублей - отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Пугина Е.Е. направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес> должному лицу, правомочным рассмотреть дело.

Федеральный судья                                   В.В.Хохлова