Дело об административном правонарушении № 12 - 91/11 РЕШЕНИЕ Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хрусталева О.Н., рассмотрев жалобу Моргачева Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Моргачев Д.В. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Моргачев Д.В. обратился с жалобой на предмет его отмены. В обоснование указано, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС была допущена техническая описка. В связи с чем, протокол должен был быть возвращен судьей для исправления, чего сделано не было <данные изъяты> В судебном заседании Моргачев Д.В., личность которого установлена по предъявленному паспорту, после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил; после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 24.4 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал, настаивает на ее удовлетворении. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-00 час. поехал с С.А.Н. и К. за грибами, за корзиной заехали в <адрес>, где был остановлен инспектором ДПС, который предложил ему выйти, потребовал документы и предложил сесть в патрульную машину, там ему дали подуть в прибор, прибор дал сигнал, после этого его без объяснений повезли в <адрес>, провезли по городу, по дороге инспектор останавливался у какого-то дома, из дома выходил мужчина, о чем-то поговорили, затем его привезли на Х км трассы <адрес>-<адрес>, где и составили протокол, понятых при этом не было. Он был растерян, поэтому подписал все протоколы. Позже он пытался разыскать указанных в протоколе понятых, но одного - В., дома не оказалось, а К. не нашел, так как такой квартиры - №, как указано в протоколе, по адресу места жительства не оказалось. Постановление мирового судьи считает незаконным, так как указанных в протоколах понятых в действительности не было и судья не мог принимать решение на основании таких протоколов. Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС полга ГИБДД при ГУВД <адрес> П.Р.В. с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что при патрулировании раной утром ДД.ММ.ГГГГ остановил автомобиль для проверки документов, от водителя исходил запах алкоголя из-зо рта, одет он был в светлую одежду, пассажиров в машине не было. Предложил пройти проверку на приборе на наличие алкогольного опьянения, прибор сработал, поэтому предложил пройти на поверенном приборе <данные изъяты>, который имелся на посту ДПС, но водитель отказался, также отказался и от медицинского освидетельствования, поэтому там же был составлен протокол в присутствии понятых. Никуда водителя не возили, протоколы составлены в том месте, где и был водитель остановлен. Считает, что Моргачев Д.В., обращаясь с жалобой, «не хочет расставаться с водительским удостоверением». Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Моргачева Д.В., составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС П.Р.В., заслушав показания свидетеля С.А.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 час., Моргачев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03.05 час. управлял автомобилем В. г/н № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем, инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении Моргачева Д.В. следует, что исследование предлагалось провести с помощью технического средства измерения <данные изъяты> Основаниями освидетельствования послужило наличие у Моргачева Д.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Результаты освидетельствования не установлены ввиду отказа от освидетельствования с помощью прибора, в протоколе имеется запись сотрудника ДПС о том, что Моргачев Д.В. "отказывается от освидетельствования с помощью технических средств <данные изъяты>. Собственноручно Моргачевым Д.В. в протоколе указано "отказываюсь", что он удостоверил своей подписью <данные изъяты> В связи с этим Моргачеву Д.В. предложено пройти медосвидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Моргачев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 час. был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, при этом основаниями указано: "запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица". Моргачев Д.В. пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно указав "не согласен", что удостоверил своей подписью <данные изъяты> Указанные протоколы и акт составлены в присутствии двух понятых, копии указанных документов Моргачев Д.В. получил, о чем в них расписался. ДД.ММ.ГГГГ в 04.00 час. в отношении Моргачева Д.В. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 03.30 час., управляя транспортным средством на Х км трассы <адрес>-<адрес>, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Моргачеву Д.В. разъяснены, копия протокола им получено, что удостоверено его подписями. Протокол составлен в присутствии двух понятых <данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Моргачев Д.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заневыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на Х год Х месяцев <данные изъяты> Дело рассмотрено с участием Моргачева Д.В., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем отобрана расписка <данные изъяты>, объяснения отобраны. Копия постановления получена Моргачевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской <данные изъяты> Жалоба на постановление от Моргачева Д.В. поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ 10-тидневного срока обжалования. Судом не установлено нарушений мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении Моргачева Д.В. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В данном случае совокупность оснований: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также нарушение речи, являлась основанием для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, которое не проведено ввиду заявленного водителем Моргачевым Д.В. отказа, и основанием для направления на медицинское освидетельствование, которое не проведено также ввиду отказа водителя от его прохождения, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом допрошен по ходатайству Моргачева Д.В. свидетель С.А.Н., который суду показал, что остановили их в <адрес> (в настоящее время - <адрес>), инспектор попросил документы, предложил Моргачеву Д.В. выйти, тот сел в машину к инспектору, потом они уехали в сторону объездной трассы, ждали их около часа, потом Моргачев Д.В. вернулся пешком, сказал, что прибор показал опьянение, у него отобрали права, обвинили, что он пьян за рулем. Моргачев Д.В. в действительности был трезв. При составлении протоколов он, свидетель, не присутствовал. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей соблюдены процессуальные нормы, верно установлены обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям Моргачева Д.В. по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ с учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Доводы жалобы Моргачева Д.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении имеется техническая описка, поскольку он самостоятельно не нашел указанных в протоколе понятых, судом не принимается, равно, как и не принимается довод о необдуманном подписании протоколов в состоянии растерянности. Моргачев Д.В. к управлению транспортным средством допущен ДД.ММ.ГГГГ, что предполагает знание Правил дорожного движения; является взрослым и дееспособным гражданином, его эмоциональное состояние в момент составления протокола не исключает осознания последствий заявленного им отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К показаниям свидетеля С.А.Н. суд в данном случае относится критически, поскольку сам он, как пояснил суду, лично при составлении протоколов не присутствовал. Других доказательств, которые могли бы существенным образом влиять на сделанные мировым судьей выводы, суду не представлено. Суд признает, что мировым судьей верно установлены в действиях Моргачева Д.В. наличие события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены верно. Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Моргачева Д.В. и отмены вынесенного мировым судьей постановления. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Моргачева Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Моргачева Д.В. - без удовлетворения.