Дело № 12-96/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Новожилова А.А.,

рассмотрев жалобу Уразова А. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области Медновой С.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности Уразова А. Л. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области Медновой С.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, Уразов А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на Х месяца <данные изъяты>

Уразов А.Л. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на обезличенно км. трассы <адрес>, управляя автомобилем М. гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

ДД.ММ.ГГГГ в Богородский городской суд Нижегородской области поступила жалоба Уразова А.Л., в которой он просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обосновании жалобы указал, что по месту регистрации не проживает. По месту регистрации проживают родственники, с которыми он почти не общается. В настоящее время характер работы связан с постоянными разъездами, свой сотовый телефон сообщал инспектору Н. Ю. А. Заявитель ДД.ММ.ГГГГ. двигался по трассе <адрес> на своем автомобиле М. №, был остановлен сотрудником ДПС около Х часов на обезличенно км. После остановки инспектором М. Н. В., был направлен в автомобиль ДПС «В где и был составлен протокол АПН. После того как он присел в машину инспектор потребовал документы, сам инспектор не представился. Инспектор сообщил, что Уразов вышел на полосу встречного движения. Взяв обычный лист бумаги инспектор начал рисовать схему нарушения. Уразов предупредил инспектора, что их разговор будет записан на диктофон. Тогда инспектор отложил рисунок и стал составлять протокол. Уразов попросил инспектора назвать свою фамилию, на что инспектор представился «Н.». На вопрос Уразова: «<данные изъяты>?» Инспектор ответил: «<данные изъяты>». На предложение Уразова проехать на место, где якобы было совершено ПДД - инспектор отказался. Со схемой нарушения он не ознакомлен и при его присутствии она не была закончена. Сплошную линию 1.1 дорожной разметки он не пересекал. Выезд на встречную полосу совершил на участке дороги, где нанесена пунктирная линия 1.5 Совершив обгон автомобиля Г., он вернулся в свой ряд перед началом действия знака «обгон запрещен». Уразов считает, что протокол заполнен с нарушениями, а именно в строке проживающий вписан адрес регистрации. Инспектор не уточнил и не счел нужным записать его рабочий и домашний телефон, но сотовый телефон был записал. Номер автомобиля М.. №, указан не верно «№». В протоколе место происходящего действия отмечается как обезличенно км., хотя до столбика с указанием обезличенно км. Х/Х метров. Протокол АПР Уразов не подписывал, его подписали понятые, но время, поставленное инспектором одинаково - Х. Данный протокол не соответствует нормам оформления из-за разногласий с нормами закона. Автомобиль Г., который он обогнал под управлением Т. А. К. с гос. № препятствовал завершению маневра, тем самым, нарушая ПДД. Т. не может с точностью констатировать факт, в какой момент Уразов вернулся в свой ряд: до знака, непосредственно напротив или после знака «обгон запрещен» <данные изъяты>

Выслушав мнение Уразова А.Л., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут на обезличенно км. трассы <адрес> управляя автомобилем М. гос. регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения <данные изъяты>

Факт совершения Уразовым А.Л. нарушения правил дорожного движения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при <адрес> Н. Ю. А. <данные изъяты> схемой-пояснением места нарушения <данные изъяты> письменными объяснениями водителя автомашины Г. гос. регистрационный знак № Т. А. К., подтвердившего факт его обгона автомашиной под управлением Уразова А.Л. <данные изъяты> письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД при <адрес> М. Н. В. <данные изъяты>

При составлении протокола об административном правонарушении Уразов А.Л., не оспаривал совершение им обгона в зоне действия запрещающего знака на обезличенно км., а оспаривал только возможность инспектора наблюдать факт выезда на полосу встречного движения на расстоянии Х-Х метров.

Доводы Уразова о невозможности инспектора видеть выезд на полосу встречного движения на указанном расстоянии является предположением Уразова, которое материалами дела не подтверждается.

Доводы о нарушении требований законодательства при составлении протокола на законе не основаны. Неправильное указание в протоколе и постановлении мирового судьи Судебного участка № 2 Богородского района нижегородской области Медновой С.Е. двух букв в государственном знаке автомашины вместо букв «Р», «УВ» указаны буквы «Т» и «АВ», составление протокола одним сотрудником ДПС, остановка его автомашины другим сотрудником, невручение схемы, имеющейся в материалах дела, основаниями для отмены постановления мирового судьи быть не может.

Мировой судья правильно пришел к выводу, о том, что в действиях Уразова А.Л. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Доводы жалобы не могут повлиять на выводы суда о его виновности в нарушении правил дорожного движения, нарушений административного процессуального законодательства, при составлении протокола и привлечении Уразова А.Л. к административной ответственности мировым судьей допущено не было, доводы жалобы о том, что Уразов не был извещен о времени и месте судебного рассмотрения дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что Уразов извещался по тому месту жительства, которое было указано в протоколе об административном правонарушении, сведений о том, что Уразовым сообщалось другое место жительство, материалы дела не содержат. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уразова А.Л. к административной ответственности.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области Медновой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Уразова А. Л. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на Х месяца оставить без изменения, жалобу Уразова А.Л. - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                          А.А. Новожилова