Дело об административном правонарушении № 12 - 97/11 РЕШЕНИЕ Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хрусталева О.Н., рассмотрев жалобу Игнатьева Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил: Указанным постановлением Игнатьев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х год Х месяцев. Игнатьевым Н.А. подана жалоба на указанное постановление с просьбой его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование указано, что дело мировым судьей рассмотрено в его отсутствии, поскольку о судебном разбирательстве он ничего не знал, в связи с чем, был лишен прав, предусмотренных Конституцией РФ и ГПК РФ. В постановлении судья ссылается на телефонограмму и карточку уведомления, которые он якобы получал. Однако в уведомлении стоит не его подпись. В протоколе об административном правонарушении в объяснениях он собственноручно указал, что пил кефир. Но суд не нашел данную позицию доказанной и расценил ее как версию защиты, связанную с намерением уйти от ответственности. Однако из материалов дела видно, что результат освидетельствования проводился только прибором L., анализ крови не проводился. Также суд ссылается на показания свидетеля Я. Р. С., который подтвердил факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Считает, что к его показаниям следует отнестись критически, поскольку Я. Р. С. является вторым лицом, участвовавшим в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, заинтересованным в исходе дела по факту данного ДТП. Кроме того, у него имеются свидетели, которые могут подтвердить, что алкогольные напитки он не употреблял. В судебном заседании Игнатьев Н.А., личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ, после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил; после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и ст.24.4 КоАП РФ, доводы жалобы поддерживает. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что на момент ДТП был трезв, выпил после ДТП, так как был очень расстроен фактом повреждения машины в ДТП. Игнатьевым Н.А. заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание составителя протокола П. Е. Е., которое было судом удовлетворено, рассмотрение дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев Н.А. настаивает на удовлетворении жалобы. Составитель протокола об административном правонарушении инспектор П. Е. Е. с доводами жалобы не согласен. Суду пояснил, что во время работы выезжал на место ДТП на <адрес>. На месте оказалось два поврежденных транспортных средства. Игнатьев Н.А. сидел на обочине, другой водитель ходил, участвовал в осмотре. Он подошел к Игнатьеву Н.А., хотел провести его освидетельствование на наличие алкогольного опьянения, но у того была повреждена нога, его увезли на «скорой» в ЦРБ. Он поехал следом и в ЦРБ его освидетельствовал на том же приборе в присутствии двух понятых, результат был положительный. Второй водитель при опросе пояснил, что непосредственно после ДТП он общался с Игнатьевым Н.А., у того были явные признаки алкогольного опьянения. Был составлен протокол. Перед освидетельствованием Игнатьев Н.А. говорил то «буду дышать», то «не буду дышать», то «пил», то «не пил». Представитель ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> Г. А. Д., действуя на основании доверенности, считает составленный инспектором административный протокол законным. Выслушав объяснения Игнатьева Н.А., поддержавшего доводы жалобы, составителя протокола П. Е. Е., представитель ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> Г. В. Д., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в Х час. Игнатьев Н.А. по причине управления ДД.ММ.ГГГГ в Х час. транспортным средством F. № с признаками алкогольного опьянения был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС П. Е. Е., следует, что в отношении Игнатьева Н.А. при установлении у него признаков алкогольного опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, в Х час. проведено освидетельствование с помощью технического средства L., заводской номер №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности Х мг/л; показания прибора - Х мг/л, что свидетельствует о нахождении Игнатьева Н.А. в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Игнатьев Н.А. согласен, о чем написал в акте и удостоверил своей подписью <данные изъяты> Указанные документы составлены в присутствии понятых Л. Н. И. и П. Н. В., копии документов Игнатьев Н.А. получил, что также удостоверено его личными подписями, подлинность которых ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы, не опровергнута. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в Х час. в отношении Игнатьева Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в Х час. у дома № на <адрес> управлял транспортным средством F. № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано "пил кефир". С протоколом Игнатьев Н.А. ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола Игнатьев Н.А. получил, о чем он также расписался в протоколе. Протокол составлен в присутствии свидетеля Я. Р. С.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Игнатьева Н.А. направлено для рассмотрения мировому судье Богородского района Нижегородской области <данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Игнатьев Н.А. управление транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х год Х месяцев <данные изъяты> Дело рассмотрено в отсутствии Игнатьева Н.А. Вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствии правонарушителя мировым судьей решался. При этом судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, а также положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым явка в судебное заседание является правом (а не обязанностью) лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, которым Игнатьев Н.А. не воспользовался, исходил из того, что Игнатьев Н.А. извещен надлежащим образом по известному из протокола месту жительства (регистрации) заказным письмом с уведомлением о вручении корреспонденции адресату. В суд вернулось уведомление с отметкой о вручении извещения Игнатьеву Н.А. лично ДД.ММ.ГГГГ. При этом у мирового судьи не было оснований не доверять организации почтовой связи, поскольку уведомление заверено сотрудником почты подписью и печатью. Кроме того, судом предпринимались попытки известить Игнатьева Н.А. по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, который записывается инспектором ДПС со слов самого лица, в отношении которого составляется протокол, однако соединение с абонентом установлено не было при наличии длинных гудков, о чем составлена справка <данные изъяты> По имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. У суда нет сомнений о соблюдении мировым судьей требований об извещении лица, в отношении которого рассматривалось дело, в связи с этим довод жалобы о нарушении процессуальных прав Игнатьева Н.А. при рассмотрении дела в его отсутствие судом не принимается. Копия постановления направлена в адрес Игнатьева Н.А. почтой ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, процессуальных нарушений, а также нарушений прав Игнатьева Н.А. мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено. Жалоба на постановление от Игнатьева Н.А. поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования <данные изъяты> По ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Ко АП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании мировым судьей верно установлены обстоятельства дела и дана правильная юридическая квалификация действиям Игнатьева Н.И. по ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ. По результатам проверки всех доводов жалобы суд приходит к убеждению об обоснованности и законности составленного в отношении Игнатьева Н.А. административного протокола, а затем - вынесенного мировым судьей постановления. Состояние опьянения объективно подтверждено актом освидетельствования, составленным в присутствии понятых. Таким образом, мировым судьей верно установлены в действиях Игнатьева Н.А. наличие события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены верно в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Игнатьева Н.А. и отмены вынесенного мировым судьей постановления. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Игнатьева Н. А, к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев оставить без изменения, жалобу Игнатьева Н.А. - без удовлетворения.