Дело № 12-112/11

Богородского района

Нижегородской области

Меднова С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ                                        г.Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хохлова В.В.

при участии Санкина Н.Н.

при ведении протокола судьей Хохловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

в отношении Санкина Н. Н., <данные изъяты>

с жалобой Санкина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Санкин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х месяца.

При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.21 час. на Х км трассы <адрес> водитель Санкин Н.Н. управляя автомобилем У. государственный регистрационный знак №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения<данные изъяты>

В адрес суда поступила жалоба Санкина Н.Н. в которой он просит отменить постановление дело производство прекратить по основаниям- все его действия были вызваны крайней необходимость - он обязан был доставить в срок до Х:Х мин. в <адрес> кровь на вирусную нагрузку. Считает что мировой судья необоснованно не приняла данные пояснения при рассмотрении дела по существу<данные изъяты>

Административное дело с жалобой рассматривается с участием Санкина Н.Н.

В судебном заседании личность Санкина Н.н. установлена в соответствии с паспортом гражданина РФ, ему объявлен состав суда, разъяснены права в процессе.

Отводов составу суда не заявлено, заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки за подписью Главного врача МБУ <адрес> ЦРБ от ДД.ММ.ГГГГ Ходатайство удовлетворено, справка приобщена к материалам дела.

В судебное заседание не явился представитель ОГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд определил рассмотреть административное дело с жалобой в его отсутствие.

В судебном заседании Санкин Н.Н. настаивает на удовлетворении жалобы и отмене постановления мирового судьи, о прекращении производства по делу, указав, что не отрицает того факта, что двигался в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» по полосе предназначенной для встречного движения. Он начал обгон задолго до этого знака, обгонял вереницу машин, и когда увидел, что прерывистая разделительная линия дороги перешла в сплошную, стал принимать соответствующее дорожной ситуации решение- либо вклиниваться в поток машин в свою полосу движении, либо завершить маневр обгона при сплошной линии разметки. Поскольку он обгонял большегрузные машины -он знака 3.20 не видел. Кроме того пояснил, что все его действия по обгону вереницы машин- которые двигались со скоростью не более Х км /час - были вызваны необходимостью доставить в <адрес> в лабораторию ОЦС кровь на анализ <адрес>. Кровь должна была быть доставлена им строго до половины одиннадцатого. Если бы он опоздал, то кровь не приняли бы. Настаивает, что действовал в состоянии крайней необходимости.

Заслушав Санкина Н.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленную справку от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему :

В соответствии со п.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Из материалов дела следует : ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом составлен Протокол № об административном правонарушении в отношении Санкина Н.Н., из которого следует : ДД.ММ.ГГГГ в 9.21 час на Х км тр.<адрес>      водитель Санкин Н.Н. управляя автомобилем У. государственный регистрационный знак № совершил обгон попутного транспорта в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». Совершил выезд на полосу встречного движения с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение п.1.3 ПДД. Его действия квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. В протоколе имеются письменные объяснения Санкина Н.Н. «Начал обгон на разрешающий знак, закончил маневр на запрещающий<данные изъяты>

По факту нарушения Санкиным Н.Н. правил дорожного движения составлена схема -пояснения <данные изъяты> с которой Санкин Н.Н. согласился, из которой следует, что автомобиль управляемый Санкиным Н.Н. двигается в зоне действия знака 3.20 по полосе предназначенной для встречного движения.

Факт нарушения правил дорожного движения зафиксирован - фотофиксация комплексом И. <данные изъяты>

Схема нарушения составлена подробно, согласуется с существом правонарушения описанного в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, суд рассматривающий жалобу на постановление о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, приходит к выводу о том, что вина Санкина Н.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Наказание Санкину Н.Н. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом обсужден довод жалобы о том, что Санкин Н.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, и считает его необоснованным :

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из смысла приведенной нормы права следует, что не является административным правонарушением такие действия, которые отвечают следующим признакам: непосредственность опасности, невозможность устранения опасности иными средствами, а также причинение менее значительного вреда, чем предотвращенный.

Суд, рассматривающий жалобу соглашается с выводами мирового судьи в данной части и не считает, что Санкин Н.Н. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку суду не представлены доказательства, что кому-либо из пациентов <адрес> ЦРБ, в том числе и гр. Г. В. М., угрожала реальная непосредственная опасность, в целях устранения которой Санкину Н.Н. необходимо было нарушить правила дорожного движения.

Оснований для прекращения дела за отсутствием в действиях Санкина Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, равно, как и неустранимых сомнений, не разрешенных в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7, 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Санкина Н. Н.     о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Санкина Н. Н.       без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                           В.В.Хохлова