Дело об административном правонарушении № 12 -111/11 РЕШЕНИЕ Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хрусталева О.Н., рассмотрев жалобу Круглова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил: Указанным постановлением Круглов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х год Х месяцев. Кругловым С.А. подана жалоба на указанное постановление с просьбой его отмены как незаконного и необоснованного и прекращения производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование указано, что суд принял во внимание выданный прибором, с помощью которого осуществлялось освидетельствование, чек, в котором со слов инспектора П. Е. Е. имеется расхождение зимнего и летнего времени, однако это не указано в самом чеке. Имеющиеся исправления в чеке относительно времени проведения освидетельствования влекут его недействительность. Также отсутствует рапорт сотрудника ДПС о том, что прибор работает в одном временном режиме, что подтверждается выданным прибором чеком. Не у всех понятых были удостоверения личности, поскольку в объяснениях понятых указан только вид документа - паспорт без указания серии и номера, места и даты выдачи, что вызывает сомнение о наличии у понятых данного документа. При этом понятые проживают на достаточно неблизком расстоянии от места предполагаемого составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, не соблюдены процессуальные нормы ведения документооборота по административному правонарушению. Фактические место происшествия и место составления протокола не совпадают с указанными в протоколе. Также была нарушена процедура освидетельствования, которая проводилась с участием только одного понятого и без замены трубки в используемом приборе. В судебном заседании инспектора путались в своих показаниях относительно времени и места административного правонарушения, что является фальсификацией доказательств. Однако это во внимание суд не принял. Суд занял позицию инспектора ДПС, при этом критически отнесся к его показаниям, то есть Круглова С.А., и его сестры К. Н. А. В судебное заседание явились другие лица - понятые, первоначально же присутствовали совсем иные лица. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что они постоянно путались в своих показаниях. Составитель протокола впоследствии не прошел аттестацию, что говорит о низком уровне его квалификации и возможности допущения процессуальных ошибок по оформлению административного правонарушения. Свое согласие с фактом совершения правонарушения дал под влиянием угроз со стороны инспектора ДПС, которые воспринимал как реальные. Кроме того, при рассмотрении дела не присутствовал прокурор для контроля за соблюдением законности <данные изъяты> В судебном заседании Круглов С.А., личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ, после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил; после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и ст.24.4 КоАП РФ, доводы жалобы поддерживает. Суду пояснил, что за Х-Х час. до освидетельствования выпил 2.5 бутылки пива безалкогольного, поехал за рулем автомашины за сигаретами, время точно не помнит, смеркалось. Ехал по <адрес>, впереди увидел патрульную машину, вспомнил, что дома оставил документы, развернулся, увидел, что патрульная машина с проблесковыми маячками едете следом, остановился, инспектор потребовал документы. В это время подошла его, Круглова С.А., сестра, прибежали бабушка, мать. Он попросил сестру принести документы. Инспектор пригласил его в патрульную машину, они отъехали в другое место, где уже он и был освидетельствован, и, как считает, с существенными нарушениями, о чем и указал в жалобе. Представитель Круглова С.А. - Запорожец А.А., действующая на основании доверенности - <данные изъяты>, доводы жалобы поддержала. Пояснила, что чек по результатам освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ со временем Х:Х час. не относится к Круглову С.А. и является недопустимым доказательством по мотивам, изложенным в жалобе. В протоколе не отражено, что чек в последующем имел исправление во времени освидетельствования. В протоколе неверно указано место его составления, о чем дали противоречивые показания инспектора ДПС при рассмотрении дела мировым судьей. Понятые, допрошенные мировым судьёй, были не те, которые присутствовали при освидетельствовании, вывод основан на их путанных и противоречивых показаниях. Сестра Круглова также в них не узнала тех понятых, которые были; у тех тоже была аналогичная реакция. Признательные объяснения Круглова С.А. в протоколе сделаны потому, что он поверил в угрозы инспектора. Сведения протокола об административном правонарушении не отражают действительных событий. ГИБДД отдела МВД по <адрес>, <адрес> городской прокурор о времени и месте рассмотрения дела извещены, явка представителей не обеспечена. Суд определил жалобу рассмотреть в их отсутствие. Выслушав объяснения Круглова С.А. его представителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Х:Х час. Круглов С.А. был отстранен от управления транспортным средством В. г/н № по причине управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, такими как запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке <данные изъяты> Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС П. Е. Е., следует, что в отношении Круглова С.А. при установлении у него признаков алкогольного опьянения, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в Х:Х час. проведено освидетельствование с помощью технического средства L., заводской номер №, дата последней проверки ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой абсолютной погрешности ± Х мг/л; показания прибора - Х мг/л, что свидетельствует о нахождении Круглова С.А. в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Круглов С.А. согласен, о чем он указал в акте и удостоверил своей подписью <данные изъяты> Указанные документы составлены в присутствии понятых Г. А. Ю. и Г. И. А., копии документов Круглов С.А. получил, что также удостоверено его личными росписями, подлинность которых ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы, не опровергнута. В связи с данными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ в Х:Х. в отношении Круглова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в Х-Х час. по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством В. г/н № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении указано "согласен я Круглов С. сегодня выпил 2,5 пиво и управлял автомобилем". С протоколом Круглов С.А. ознакомлен, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копию протокола Круглов С.А. получил, о чем он также расписался в протоколе. Протокол составлен в присутствии свидетеля С. Н. В. <данные изъяты> Судом не установлено нарушений процессуальных прав Круглова С.А. при составлении протокола об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Круглова С.А. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области <данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области на основании приказа начальника Управления Судебного Департамента в <адрес>, Круглов С.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х год Х месяцев <данные изъяты> Не согласившись с данным судебным актом, Круглов С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой <данные изъяты> по которой решением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение по причине процессуальных нарушений <данные изъяты> При новом рассмотрении постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Круглов С.А. за управление транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х год Х месяцев <данные изъяты> Дело рассмотрено в присутствии Круглова С.А., в деле имеется протокол о разъяснении Круглову С.А. прав, где он собственноручно в ходатайствах указал, что просит допросить в качестве свидетеля К. Н. А. <данные изъяты> Также мировым судьей в качестве свидетелей допрошены Г. И. А. и Г. А. Ю. (понятые), С. Н. В. (инспектор ДПС). В постановлении мирового судьи показаниям свидетелей дана оценка. Дана оценка и другим доказательствам, в частности чеку с результатами освидетельствования, действительность которого оспаривается Кругловым С.А. Копия постановления получена Кругловым С.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем отобрана расписка (<данные изъяты>). Таким образом, процессуальных нарушений, а также прав Круглова С.А. мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено, срок привлечения к административной ответственности соблюден. Жалоба на постановление от Круглова С.А., подписанная его представителем Е. И. Н. (по доверенности), поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования <данные изъяты> По ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Ко АП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что в судебном заседании мировым судьей верно установлены обстоятельства дела и дана правильная юридическая квалификация действиям Круглова С.А. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка мировым судьей. Доводы Круглова С.А. о вынужденном первоначальном согласии с результатами освидетельствования и с самим фактом административного правонарушения суд признает надуманными, обусловленными желанием избежать административной ответственности. Вид и размер административного наказания определены верно в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Круглова С.А. и отмены вынесенного мировым судьей постановления. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Круглова С. А. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Круглова С.А. - без удовлетворения.