Дело № 12 - 109/11

ДД.ММ.ГГГГ                г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С., рассмотрев жалобу директора ООО «Интенкс» Орличенко В.А. на постановление зам. главного государственного инспектора Богородского района по исполнению и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Интекс» Орличенко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма обезличенна рублей.

Не согласившись с указанным постановлением зам. главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель директор ООО «Интекс» Орличенко В.А. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит: отменить постановление зам. главного государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ отменить и освободить его от ответственности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Интекс» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма обезличенна рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интекс» также было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере сумма обезличенна рублей. Основанием для привлечения к административной ответственности его и ООО «Интекс» послужил факт нарушения земельного законодательства, заключающееся в использовании Обществом земельного участка под нежилым зданием автогаража и прилегающую к нему территорию по адресу: <адрес> не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения, а именно для производства корпусной мебели. В постановлении указано, что нарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ (более года назад) и по ДД.ММ.ГГГГ он, как директор ООО «Интекс» никаких действий, направленных на устранение нарушения земельного законодательства не совершил, нарушение не устранил. Данный вывод зам. главного государственного инспектора ошибочен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Действительно ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора Богородского района <адрес> по использованию и охране земель № ООО «Интекс» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере сумма обезличенна рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Однако, данное нарушение было устранено в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, еще до вынесения постановления и им, как директором ООО «Интекс», было подано заявление на имя главы администрации <адрес> об изменении категории и вида разрешенного использования земельного участка. Данное заявление было зарегистрировано и представлено проверяющим в тот же день, однако гос. инспектор заявила, что уже ничего сделать не может и документы о нарушении уже составлены. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения постановлением первого апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «Интекс» о признании незаконным и отмене постановления главного государственного инспектора Богородского района <адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Интекс» к административному наказанию в виде штрафа в размере сумма обезличенна рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.8 КоАП РФ. ООО «Интекс» дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и он как директор, незаконно привлечены за одно и тоже нарушение, несмотря на то обстоятельство, что за этот период он и ООО «Интекс» предпринимало все меры к оформлению документов по изменению категории и вида разрешенного использования земельного участка: ДД.ММ.ГГГГ подано заявление на имя главы администрации <адрес> №; ДД.ММ.ГГГГ от председателя КУМИ <адрес> получено письмо о решении вопроса по переводу земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ от администрации получено заключение о возможности изменения категории земель и разрешенного использования земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ главой местного самоуправления <адрес> издано распоряжение о проведении публичных слушаний; ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания и дано заключение об изменении вида категории земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интекс» обратилось с ходатайством в аппарат Губернатора <адрес> о переводе земельного участка; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интекс» поданы документы в инвест. совет при Губернаторе области; ДД.ММ.ГГГГ инвест. совет вынес решение № о возможности перевода земельного участка из одной категории в другую, Министерству государственного имущества и земельных ресурсов дано поручение о подготовке проекта распоряжения Правительства <адрес>. Все вышеуказанные документы по переводу земельного участка он, как директор ООО «Интекс» представил зам. глав. гос. инспектора Богородского района по использованию и охране земель Борисовой Е.В. до вынесения постановления, однако в нарушении ст. ст. 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ гос. инспектор не дал никакой оценке данным документам - доказательствам и вынес необоснованное и незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установив формальные признаки административного правонарушения, государственный инспектор назначила в отношении него и ООО «Интекс» необоснованно наказание в виде штрафа в сумме сумма обезличенна рублей и сумма обезличенна рублей, что для общества является значительной суммой, так как на производстве в <адрес> работает всего Х человека, выпускает небольшое количество мебели в виду кризиса и отсутствие спроса на мебель, часть работников находятся в административном отпуске, хотя ООО «Интекс» задолженности по налогам и сборам, а также по заработной плате не имеет. Данный земельный участок ООО «Интекс» эксплуатирует как производство по сборке мебели с ДД.ММ.ГГГГ, сначала по договору аренды с администрацией <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ по договору купли - продажи как собственность и никаких претензий по эксплуатации земельного участка под производство ни чьей стороны, в том числе и инспекторов не было до ДД.ММ.ГГГГ. Конституционный Суд РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, однако назначенный ему, как директору ООО «Интекс» административного штрафа в сумме сумма обезличенна рублей не отвечает этим критериям, не соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения (<данные изъяты>

В судебном заседании директор ООО «Интекс» Орличенко В.А., личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ,после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кадастрового паспорта. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, еще до вынесения постановления им, как директором ООО «Интекс», было подано заявление на имя главы администрации <адрес> об изменении категории и вида разрешенного использования земельного участка, но ответ ему был направлен только по истечении Х месяцев ДД.ММ.ГГГГ. Процедура перевода земель была соблюдена, проводились публичные слушания, все так, как требует закон. На данный момент им получен кадастровый паспорт земельного участка, из которого видно, что категория земель изменена. О всех своих действиях было сообщено гос. инспектору еще до вынесения постановления о назначении наказания.

Заместитель главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране Земель Борисова Е.В. в судебном заседании пояснила, что в <адрес> отдел Росреестра поступил материал проверки <адрес> городской прокуратуры в отношении Орличенко В.А. Материалы были рассмотрены и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Срок привлечения к административной ответственности исчисляется с момента обнаружения правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ. Перевод земель осуществляется в течении Х месяцев, но не более года. На момент вынесения постановления заявление Орличенко В.А. о переводе земель было, но до сих пор запись в реестр прав не внесена.

<адрес> городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении №, заслушав явившихся по делу лиц, Богородский городской суд Нижегородской области приходит к следующему.

Как следует из материалов дела собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, общей площадью обезличенно кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «Интекс» <данные изъяты>

На указанном земельном участке расположено здание автогаража, общей площадью обезличенно кв.м., являющегося собственностью ООО «Интекс» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Интекс» избран Орличенко В.А., сроком на Х года <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Интекс» Орличенко В.А. обратился к главе администрации <адрес> с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка, площадью обезличенно кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования) на другие (земли промышленности, для эксплуатации здания автогаража).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Интекс» Орличенко В.А. обратился в аппарат губернатора и Правительства <адрес> с ходатайство о переводе земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы местного самоуправления <адрес> № «О проведении публичных слушаний» назначены публичные слушания по вопросу включению земельного участка с кадастровым номером №, площадью обезличенно кв.м., расположенного по адресу: <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства в границы населенного пункта <адрес> с разрешенным видом использования: для эксплуатации здания гаража.

ДД.ММ.ГГГГ проведены публичные слушания, по результатам которых составлено заключение. Из заключения следует, что одобрено включение земельного участка с кадастровым номером №, площадью обезличенно кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства в границы населенного пункта <адрес> с разрешенным видом использования: для эксплуатации здания гаража.

ДД.ММ.ГГГГ инвестиционным советом при губернаторе <адрес> принято решение о возможном переводе земельного участка, общей площадью обезличенно кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов и включение земельного участка в границы <адрес> для эксплуатации здания гаража. Министерству государственного имущества и земельных ресурсов <адрес> (М. А. В.) в установленном законом порядке подготовить и согласовать с заинтересованными лицами проект распоряжения Правительства <адрес> о переводе земельного участка, общей площадью обезличенно кв.м., с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель населенных пунктов и включению земельного участка в границы <адрес> для эксплуатации здания гаража <данные изъяты>

Указанные документы в последствие директором ООО «Интекс» Орличенко В.А. были приобщены к материалам дела об административном правонарушении №.

В ходе прокурорской проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с привлечением в качестве специалиста государственного инспектора <адрес> по использованию и охране земель установлено, что ООО «Интекс» является собственником земельного участка, использует его не по целевому назначению.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителем <адрес> городского прокурора З. Р. С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Интекс» Орличенко В.А. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра пол <адрес> вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно обязало должностное лицо директора ООО «Интекс» Орличенко В.А. использовать земельный участок в <адрес>, площадью обезличенно кв.м., кадастровый номер №, категория - земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства, или изменить в установленном Законом порядке категорию земель и вида разрешенного использования в соответствии с занимаемым видом деятельности. Устранить допущенные нарушения в срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ зам. главного государственного инспектора Богородского района по исполнению и охране земель вынесено постановление о привлечении директора ООО «Интекс» Орличенко В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма обезличенна рублей <данные изъяты>

Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, установлена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, директор ООО «Интекс» Орличенко В.А. принял все возможные меры, касающиеся изменения категории и вида разрешенного использования земельного участка, а именно: обратился в администрацию <адрес>, Губернатору и Правительству <адрес> с ходатайством, в связи с чем инвестиционным советом при губернаторе <адрес> вынесено решение о возможном переводе земельного участка, представил доказательства в орган, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Анализируя изложенное, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления заместителя главного государственного инспектора по исполнению и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Интекс» Орличенко В.А. к административной ответственности и прекращения производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Интекс» Орличенко В.А. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Богородского района по использованию и охране земель Борисовой Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении должностного лица - директора ООО «Интекс» Орличенко В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Федеральный судья                                                                 С. Т. С.