Дело № 12 - 117/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С., рассмотрев жалобу Лебедева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Лебедев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, Лебедев В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит: отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить дело на новое судебное рассмотрение, поскольку данное постановление суда является не справедливым и подлежит отмене и возвращению дела на новое рассмотрение, в виду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, так как это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ была дана односторонняя оценка собранных по делу д Х доказательств и не в полной мере учтено то обстоятельство, что является противоречием к фактическим обстоятельствам происшедшего с тот день. Так, инспектор ДПС ГИБДД Б. С. Ю., как он показал в судебном заседании, что двигался на патрульном автомобиле с инспектором ДПС П. И. В. перед ним, на расстоянии не более Х метров, в направлении <адрес> и не мог видеть как он совершил обгон попутного транспорта в зоне действия знака «Обгон запрещен». Это обстоятельство нем соответствует действительности, так как инспектора не могли видеть как он совершал обгон потому, что на автомашине на ровном участке местности, при плотном движении транспорта во встречном направлении в тот период времени, непосредственно перед его автомашиной не следовали, а остановили его машину на расстоянии не более Х метров от этого места, когда их патрульная машина встала на обочину дороги. А эти обстоятельства в суде не выяснялись. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении даже не указано какое именно транспортное средство он обгонял в запрещенной зоне и его водитель в протоколе в качестве свидетеля нарушения не указан и в суде допрошен не был. А в качестве свидетеля нарушения в протоколе указан лишь один П. И. В., т.е. инспектор ДПС, находившийся в автомашине при исполнении обязанностей с инспектором Б. С. Ю. - с коллегой, заинтересованным лицом, составившим на него протокол, который также не мог видеть место пересечения им сплошной полосы. А это место в материалах дела точно нигде не зафиксировано, а значит, не установлено, не подтверждено и опровергается судебными показаниями свидетелей, находившихся в его машине и тем, что в суде он вину не признал. Однако, это обстоятельство судом во внимание принято не было, что и является противоречием, которое судом не устранено. Более того, в нарушение ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, протокол инспектором ГИБДД составлен в присутствии одного понятого, хотя в соответствии с требованиями указанного закона протокол об административном правонарушении составляется с участием не менее двух понятых, однако, это судом во внимание принято не было, несмотря на то, что он не был согласен м его вина в совершении правонарушения построена на противоречивых показаниях и доказана не была. Так же судом не изучена его личность, а в соответствии с характеристикой с места работы он характеризуется только с положительной стороны и считает необходимым приобщить характеристику к материалам дела. При таких обстоятельствах, имеются все основания для отмены судебного решения (<данные изъяты>).

В судебном заседании Лебедев В.В. личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ,после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе свидетелей не заявлял, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку доказательств его виновности не представлено. Он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на прерывистой полосе совершил обгон автомобиля О.. Обгон был завершен до знака обгон запрещен, до окончания прерывистой линии. Через Х-Х метров его и водителя автомобиля Ока остановили сотрудники ДПС. В судебном заседании у мирового судьи водителя, которого он обогнал не было. Считает, что водитель автомобиля О. объяснения давал под давлением сотрудников ДПС. Место составления протокола об административном правонарушении считает, что судом установлено правильно. При вынесении постановления мировой судья учел характеристику его личности.

Инспектор ИДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> Б. С. Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

<адрес> городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся по делу лиц, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 на обезличенно км. трассы <адрес> водитель Лебедев В.В., управляя автомобилем В. гос. регистрационный знак № совершил обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в действия знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения Лебедева В.В., из которых следует, что с протоколом « не согласен так как начал обгон до знака и закончил до знака, с ним были Х лица» <данные изъяты>

Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев …

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Зона действия знаков, в том числе3.20 ПДД распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно раздела № 3 «Запрещающие знаки» приложения № 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Водителем Лебедевым В.В. допущено нарушение данных требований Правил, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> рапортом, в котором указана схема места нарушения ПДД <данные изъяты> справкой об административных правонарушениях <данные изъяты> письменными объяснениями П. И. В. <данные изъяты> В. А. А. <данные изъяты>

Таким образом факт совершения маневра обгона Лебедевым В.В., подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, поэтому доводы жалобы в указанной части во внимание приняты быть не могут. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы по делу административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Довод жалобы о том, что протокол является недопустимым доказательством, так как в протоколе указан один свидетель - инспектор ГИБДД, являющийся заинтересованным лицом, не может быть принят во внимание.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном протоколе указан один свидетель П. И. В., что соответствует ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, каких-либо иных свидетелей при составлении протокола не было. Таким образом, нарушений при оформлении данного протокола допущено не было. Ссылка на ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ несостоятельна.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Настоящая статья в целом не содержат прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.

С данной позицией также согласуются и разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 г., утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2003 г., согласно которым установлены ограничения на участие в деле сотрудников ГИБДД лишь в качестве понятых, так как именно у понятого, в силу его процессуального положения, должны отсутствовать какая-либо прямая или косвенная заинтересованности в исходе дела, а участие в понятых при производстве процессуальных действий является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.

Доводы Лебедева В.В. о том, что объяснение о нарушении было написано В. А. А. под давлением инспекторов ГИБДД, ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы Лебедева В.В. об отсутствии с его стороны нарушении Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.

Содержащиеся в жалобе Лебедева В.В. доводы относительно незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, представляют собой форму реализации права на защиту собственных интересов, и не влекут оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Наказание Лебедеву В.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для переквалификации действий К. А. В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К. А. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Лебедева В.В. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Лебедева В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Лебедева В. В. без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                 Т.С. Столярова