жалоба Карлова А.В. на постановление о привлечении к административной ответственности за выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения



Дело № 12 - 102/11

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С., рассмотрев жалобу Карлова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Карлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области, Карлов А.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит: проверить законность и обоснованность мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области, отменить данное постановление, поскольку судом не учтен факт того, что при повороте налево он объезжал стоящее с аварийной сигнализацией ТС. В материалах дела не достаточно доказательств того, что им совершено данное правонарушение <данные изъяты>

В судебном заседании Карлов А.В. личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ,после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, заявил ходатайство о допросе свидетеля, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что в судебном заседании у мирового судьи давления на него не оказывалось. Вину в совершении административного правонарушения признал, поскольку растерялся. И сейчас также признает вину, но просит суд учесть, что действовал не умышленно.

Представитель Карлова А.В. - по доверенности Захарова В.В. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Карлова А.В.. Также составлена схема, но в схеме не правильно указано расположение разметки и автомобиля, который объезжал Карлов А.В. То, что Карлов А.В. объезжал автомобиль, он не отрицает, но объезд был не умышленным. Въехать в поворот в деревню <адрес> по другому ни как нельзя. Выезд на встречную полосу движения - это субъективное мнение инспектора ДПС. На дороге в деревню могут разъехаться не только две машины, а возможно Х. Карлов А.В. подписал схему, составленную инспектором, но он и не должен вносить в нее изменения, также свидетелем записан другой инспектор. Карлов А.В. согласен с тем, что объезжал автомобиль именно так как нарисовано на схеме. У автомобиля, который объезжал Карлов А.В. был включен аварийный сигнал, а не сигнал поворота. Прошу переквалифицировать правонарушение на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Инспектор ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> Е. С. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

<адрес> городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся по делу лиц, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 22 мин. около д в <адрес> управляя транспортным средством Б. (бортовой) г/н , при выезде с пересечением проезжих частей, произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, тем самым нарушил п. 8.6 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения Карлова А.В., из которых следует, что с протоколом «согласен, очень сильно торопился, поэтому срезал» <данные изъяты>
Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев …

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений. Правила дорожного движения РФ устанавливают запрет на ее пересечение.

Таким образом, нарушение водителем требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а также пункта 8.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Водителем Карловым А.В. допущено нарушение данных требований Правил, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> рапортом, в котором указана схема места нарушения ПДД <данные изъяты> справкой об административных правонарушениях <данные изъяты>

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, поэтому доводы жалобы в указанной части во внимание приняты быть не могут. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля Т. А. В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал на машине V., длинна которого составляет Х метров в <адрес>, но машина заглохла при повороте на <адрес>. Включив аварийный сигнал, вышел из машины. К его машине подъезжали и справа и слева, но он всем махал, чтобы объезжали справа, поскольку у его машины, вошедшей в поворот, были перекрыты две полосы. Автомобиль Карлова А.В. запомнил - <данные изъяты>. Минут через 30-40 подъехал Карлов А.В. и сказал, что инспектора ДПС хотят лишить его прав и составили протокол. Они обменялись телефонами. Карлов А.В. сказал, что позвонит, когда надо будет приехать в суд. По схеме: автомобиль указан не правильно, поскольку на самом деле он стоял наискосок и не правильно указана разметка.

Данные показания свидетеля, допрошенного по ходатайству Карлова А.В., судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям самого Карлова А.В. относительно обстоятельств совершения данного правонарушения.

При рассмотрении жалобы по делу административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Доводы жалобы Карлова А.В. об отсутствии с его стороны нарушении Правил дорожного движения опровергаются материалами дела.
Содержащиеся в жалобе Карлова А.В. доводы относительно незаконности и необоснованности постановления по делу об административном правонарушении, представляют собой форму реализации права на защиту собственных интересов, и не влекут оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении.
Наказание Карлову А.В. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для переквалификации действий Карлова А.В. на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Карлова А.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Карлова А.В. без удовлетворения.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Карлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Карлова А. В. без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                 Т.С. Столярова