Дело № 12-129/11

Богородского района

Нижегородской области

Меднова С.Е.

ДД.ММ.ГГГГ                                        г.Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хохлова В.В.

при участии Кошелева В.П., защитника адвоката Семернина С.П. ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при ведении протокола судьей Хохловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области дело об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

в отношении Кошелева В. П., <данные изъяты>

с жалобой Кошелева В.П. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Кошелев В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х месяца. При этом мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 01 минуту на Х км трассы <адрес> водитель Кошелев В.П. управляя автомобилем В. государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ совершил обгон попутного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

В адрес суда поступила жалоба Кошелева В.П., в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая, что мировой судья пришла к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом мировой судья при формировании своего вывода не учла следующие юридически значимые обстоятельства:

Во-первых, суд неправильно оценил в совокупности исследованные им обстоятельства.

Во-вторых, пытаясь системно истолковать нормы Правил дорожного движения, мировой судья не учел положения пункта 10.5 (ч.4 и 5) ПДД, согласно которым водителю запрещается создавать помехи другим транспортным средствам, двигаясь без необходимости со слишком малой скоростью и резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В третьих- мировой судья пришла к неправильному выводу об отсутствии ситуации крайней необходимости <данные изъяты>

    В судебном заседании Кошелеву В.П. объявлен состав суда, разъяснено право отвода судье. Отводов не заявлено.

Кошелеву В.П. разъяснены права в процессе, о чем отобрана подписка, приобщена к материалам дела.

Кошелевым В.П. заявлено о допуске к участию в судебном заседании защитника - адвоката Семернина С.П.

Ходатайство удовлетворено, защитник допущен в участию в деле, ему объявлен состав суда, разъяснено право отвода судье, разъяснены права в процессе.

Отводов не заявлено, ходатайств не имеется.

В судебное заседание не явился представитель Полка ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения защитника и лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, определил рассмотреть дело с жалобой в отсутствие представителя Полка ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

В судебном заседании Кошелев В.П. настаивает на отмене постановления мирового судьи, считает что действовал правильно в соответствии со сложившейся ситуацией. По существу дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из <адрес> в <адрес> - с работы. По указанной дороге он ездит один иногда два раза в неделю. Дорога ему знакома. Он проехал населенный пункт <адрес>, и на участке дороги на котором можно совершить маневр обгона, начал обгон впереди имущего автомобиля. Когда выехал со своей полосы оказалось что обгонять надо несколько автомобилей, когда он совершал обгон грузовика- тот увеличил скорость. Он увидел сплошную линию внезапно, его автомобиль ниже обгоняемых транспортных средств, он не увидел запрещающего знака. Считает, что в его действиях вины в совершении административного правонарушения нет.

Защитник -адвокат Семернин С.П. доводы жалобы поддерживает в полном объеме, указал, что факт пересечения сплошной линии в конце обгона не оспаривается, оспаривается правовая оценка которую дала мировая судья при рассмотрении дела. Считает, что Кошелев В.П. действовал в состоянии крайней необходимости. В материалах дела -фотографиях представленных к протоколу дорожный знак 3.20 вообще не виден, не видел его и Кошелев В.П.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующему :

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств.

Согласно п. 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, -

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

Из материалов дела следует : ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом составлен Протокол № об административном правонарушении в отношении Кошелева В.П., из которого следует :ДД.ММ.ГГГГ в 17.01час на Х км трассы <адрес> водитель Кошелев В.П. управляя автомашиной В. г/н № совершил обгон попутного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрщен» с выездом на полосу встречного движения. Нарушил п.п.1.3 ПДД РФ. Его действия квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В протоколе имеются письменные объяснения Кошелева В.П. - с протоколом не согласен, т.к. обгон начинался в зоне пунктирной линии и запрещающего знака. Обгон завершился в начале сплошной линии, ввиду большой длины грузовика с прицепом. Знака видеть было вообще не возможно<данные изъяты>

По факту нарушения Кошелевым В.П. правил дорожного движения составлена схема -пояснения <данные изъяты> с которой Кошелев В.П. не согласился.

Из рапорта инспектора ДПС Н. С. Ф. <данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении Кошелева В.П. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ

На <данные изъяты> имеются фотографии от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данной жалобы суд принимает во внимание       Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. П. В. на нарушение его конституционных прав положениями части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". В названном определении указано: « Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения Российской Федерации действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается возможность учета формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.».

Из перечисленных выше доказательств, с учетом пояснений лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении -Кошелева В.П., а также     Определения Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 6-О-О суд приходит к выводу о том, что Кошелев В.П. виновен в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При рассмотрении дела с жалобой суд приходит к выводу о том, что мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кошелева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Наказание Кошелеву В.П. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оснований для прекращения дела за отсутствием в действиях Кошелева В.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не имеется, равно, как и неустранимых сомнений, не разрешенных в ходе рассмотрения дела.

Судом обсужден довод жалобы о том, что Кошелев В.П. действовал в состоянии крайней необходимости и считает его необоснованным :

В силу статьи 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из смысла приведенной нормы права следует, что не является административным правонарушением такие действия, которые отвечают следующим признакам: непосредственность опасности, невозможность устранения опасности иными средствами, а также причинение менее значительного вреда, чем предотвращенный. Кошелевым В.П. не представлены доказательства, что кому-либо угрожала реальная непосредственная опасность, в целях устранения которой Кошелеву В.П. необходимо было нарушить правила дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7, 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Кошелева В. П. о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кошелева В.П.         без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                            В.В.Хохлова