Мировой судья судебного

Участка № 4 Богородского

Района Нижегородской области

Денисова А.С.

Дело № 12-7/2012года

Решение

ДД.ММ.ГГГГ                                                       г.Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хохлова В.В.

При участии должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении - Карева С.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Юрьева А.А.

при ведении протокола судьей Хохловой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Богородске Нижегородской области дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Юрьева А. А.,<данные изъяты>

с жалобой Юрьева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Юрьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год и Х месяцев.. При этом мировым судьей установлено, что Юрьев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01час. 00 минут в <адрес> управлял автомобилем В. № в состоянии алкогольного опьянения.

Юрьев А.А. не согласившись с постановлением, обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №4 Богородского района Нижегородской области Денисовой А.С., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям : отсутствуют доказательства его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, он неоднократно заявлял, что автомобилем он не управлял- управляло иное лицо- Я. И. А., мировым судьей не устранены противоречия, которые имеются в показаниях инспектора ДПС Карева С.В. <данные изъяты>

    В судебном заседании Юрьеву А.А. объявлен состав суда, разъяснено право отвода судье. Отводов не заявлено.

Юрьеву А.А. разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, о чем отобрана подписка, приобщена к материалам дела.

Юрьевым А.А. заявлено о допросе свидетеля Я. И. А.

Ходатайство о допросе свидетеля удовлетворено.

Должностному лицу составившему протокол по делу об административном правонарушении Кареву С.В. объявлен состав суда, разъяснено право отвода судье. Отводов не заявлено. Кареву С.В. разъяснены права при рассмотрении дела. Права понятны, ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Юрьев А.А. настаивая на удовлетворении жалобы, по существу рассматриваемого дела пояснил следующее:ДД.ММ.ГГГГ он с друзьями был в кафе <адрес>. Ему захотелось выпить пива, он его выпил. После того как вышли из кафе, машину повел Я.. отъехав немного от кафе, увидели впереди автомобиль ДПС, Я. свернул во двор, почему он не знает. Автомобиль, которым управлял Я. остановился, подъехала машина ДПС, все вышли из машины. ОН сидел на месте пассажира рядом с водителем, именно с этого места он и вышел к сотрудникам ГИБДД. Инспектора стали спрашивать документы на машину, Я. ответил, что у него их нет. Инспектора спросили кто хозяин машины. Юрьев А.А. ответил, что он. Они попросили документы, он ответил отказом, потому что машину вел Я.. Инспектор Карев без разрешения «залез» в машину в бардачке нашел черную папку и вынул оттуда водительское удостоверение и паспорт. Положив документы к себе в карман, инспектор Карев сказал ему, что теперь он никуда не денется и предложил ему пройти освидетельствование на алкоголь. Он не отказался, потому что знал, что машину не вел. Алкотестер показал Х промиль. Копии протоколов ему не выдали. Освидетельствование проводили на посту ГАИ, понятые при освидетельствовании присутствовали. Настаивает, что автомобилем он не управлял, материалами дела этот факт не доказан.

Карев С.В.- инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по существу рассматриваемого дела пояснил, ДД.ММ.ГГГГ, он нес службу по безопасности дорожного движения. Двигаясь по <адрес> на патрульной машине, видели, что от кафе отъезжает автомашина. Он вышел из служебной машины, что бы остановить автомобиль для проверки. Однако автомобиль, не доезжая до них, свернул во двор и встал в метрах пяти - десяти от дороги. Машина была в поле видимости. Когда подъехали к автомашине, из машины никто не вышел, все находились внутри. Он подошел к водительской двери, на водительском сиденье находился молодой человек, который потом оказался Юрьевым А.А. При общении с Юрьевым А.А. было установлено, что он него исходит запах алкоголя. Были затребованы документы на машину, Юрьев их сначала не хотел давать, потом вышли все из машины. Сколько было точно человек в машине он не запомнил, то ли Х человека, то ли Х. Никто из вышедших не сообщал ему что машину вел кто-то другой, а не Юрьев. Когда из машины все вышли, он увидел на переднем пассажирском сиденье документы, в том числе водительское удостоверение и паспорт. Поскольку народа в машине было много и от них шла агрессия, он вызвал по рации помощь из <адрес>. К ним подъехала патрульная машина ГИБДД <адрес> и, посадив Юрьева А.А. в патрульную машину они уехали на пост ГИБДД. Юрьев выразил согласие на освидетельствование, освидетельствование провели, от управления автомобилем отстранили.

Свидетель Я. И. А. по существу рассматриваемого дела пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ он, Юрьев и М. вечером поехали в <адрес> в кафе «А.». О том, что автомобилем потом будет управлять свидетель, заранее не договаривались. В кафе Юрьев и М. решили выпить пива. Он алкоголь не употреблял, пил чай. В кафе они встретили знакомую девушку. Когда стали собираться домой - в <адрес>- то предложили девушке завезти ее домой, это было по пути в <адрес>. Юрьев попросил его сесть за руль, он - свидетель - согласился. Отъехав немного от кафе, увидели впереди машину ГАИ, у него - Я. - с собой водительского удостоверения не было и чтобы избежать штрафа, он свернул в сторону. К ним подъехала машина ДПС. Они к тому времени все из машины вышли. Он не может точно сказать видели ли сотрудники ДПС как выходили из машины он, Юрьев и другие. Он - свидетель - выходил с места водителя, Юрьев в переднего сиденья пассажира, М. и девушка сидели сзади. Инспектор ДПС спросил кто хозяин машины, Юрьев ответил что он. Инспектор сразу же начал общаться с ним, требовал документы на машину. Юрьев сначала документы не давал, и объяснял что за рулем был не он, а Я.. Инспектор открыл дверь автомобиля и, обыскав козырек и багажник в салоне, нашел документы и взял из них что-то себе. Юрьев возражал относительно совершаемого инспектором. Подъехала еще одна машины ДПС - местная, посадили Юрьева в машину и увезли на пост ГАИ. ОН вызвал по телефону знакомого таксиста и поехал в <адрес> за документами. Приехал назад на пост ГАИ со своим водительским удостоверением и доверенностью, Юрьева А.А. увез в <адрес> на его машине При нем инспектора ГИБДД никаких протоколов в отношении Юрьева не составляли. Уточнил, что вышли из машины в момент когда сотрудники ГИБДД приближались к ней.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении жалобы, суд исходит из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, которой установлено, что « обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения мер административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности».

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 12.8 КоАП РФ     - Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 10 минут инспектором ДПС полка ДПС лейтенантом полиции К. С. В. составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством в отношении Юрьева А.А. - указано ДД.ММ.ГГГГ в 1час 00мин управлял транспортным средством В. гос.рег.знак № с признаками алкогольного управления, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Отстранен от управления транспортным средством для прохождения освидетельствования с помощью технического средства «анализатор паров алкоголя» А. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС лейтенантом полиции К. С. В. составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Юрьева А.А. показания прибора » А. в 1 час. 51мин. -Х мг/л <данные изъяты> в акте имеется запись Юрьева А.А. «Согласен».

ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут инспектором ДПС полка ДПС лейтенантом полиции К. С. В. составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Юрьева А.А. в котором указано « ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.00мин. на <адрес> водитель Юрьев А.А. управлял автомобилем В. № в состоянии алкогольного опьянения. Установлено алкогольное опьянение с помощью технического средства «анализатор паров алкоголя» А.. Запах алкоголя изо рта, нарушение речи. П.2.7 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе имеются письменные пояснения Юрьева А.А. - « При задержке около кафе « А.» т/ср не управлял. Сотрудник ДПС самовольно взял документы -водительское удостоверение, паспорт из машины и силой заставил сесть в его автомобиль. Был доставлен на пост ДПС, от прохождения медосвидетельствования не отказался <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС лейтенантом полиции Каревым С.В.подан рапорт на имя командира полка ДПС <данные изъяты> в котором указано следующее: « ДД.ММ.ГГГГ во время совместного с ИДПС З. А. С. патрулирования на тр. <адрес> около 01 часов 00 минут ими был остановлен автомобиль В. № на <адрес>. После чего из-за руля указанного автомобиля вышел гражданин, который представился Юрьевым А.А., который пояснил, что забыл дома документы. Так как автомобиль был не тонирован на переднем сиденье была видна папка документов, в связи с чем он, ИДПС, попросил достать данную папку и показать указанные документы, среди которых и были документа на водителя Юрьева А.А.. От водителя Юрьева исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование с помощью технического средства измерения. Юрьев любыми способами хотел уйти от ответственности, выражал угрозы, потом стал говорить, что за рулём не ехал, разговаривал на повышенных тонах. В последствии согласился пройти освидетельствование и согласился с его результатами <данные изъяты>

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с пояснениями Юрьева А.А., свидетеля Я. И. А. суд приходит к выводу о том, что Юрьев А.А. совершил вменяемое ему административное правонарушение - ДД.ММ.ГГГГ в 01 час.00мин. на <адрес> водитель Юрьев А.А. управлял автомобилем В. № в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, мировым судьей имеющиеся доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Юрьева А.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Юрьеву А.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается довода жалобы Юрьева А.А., что он не управлял транспортным средством после того, как вышел из кафе, то судом при рассмотрении дела с жалобой достоверно данный факт не установлен, не возникло у суда и сомнений по данному факту. Свидетель Я. И. А. при даче показаний сообщил, что ему было известно что вождение автомобиля без документов влечет за собой штраф, однако по каким-то причинам он - «управляя транспортным средством Юрьева А.А. испугался сотрудников ГИБДД и, не желая с ними встречаться, свернул с дороги во двор». Инспектор ГИБДД Карев С.В пояснил, что никаких заявлений Юрьева А.А. либо иных лиц, находившихся в автомобиле о том, что автомобилем с момента отъезда от кафе управлял свидетель, на месте не заявлялось, а кроме того с водительского места вышел Юрьев А.А. Свидетель Я. И. А. в судебном заседании пояснил, что из машины все находящиеся в ней лица вышли ранее чем инспектор ГИБДД их об этом попросил. Юрьев А.А. в судебном заседании пояснил, что из автомобиля вышли по просьбе инспектора ГИБДД. Исходя из анализа данных пояснений у суда не возникло сомнений о том, что именно Юрьев А.А. управлял транспортным средством.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7, 30.8Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Богородского района Нижегородской области временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Юрьева А. А. по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Юрьева А.А. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно.

Судья                                                                В.В.Хохлова