Дело № 12 - 136/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С., рассмотрев жалобу Белова а. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Белов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области Белов А.Н. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку отсутствуют доказательства вменяемого Белову А.Н. правонарушения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании ст. 1.5 КоАП РФ просит считать его вину не установленной <данные изъяты>

В судебное заседание Белов А.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявил.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Т. Д. А. в судебном заседании пояснил, что он работал в первую смену с инспектором Б. Р. С., поступил сигнал от дежурного о том, что позвонила женщина и сказала, что ее супруг в состоянии алкогольного опьянения сидит в машине возле дома. Они проехали к указанному дому на <адрес>, но автомобиля В. там не было. Выехали на перекресток <адрес>, контролировать скоростной режим. Со стороны <адрес> двигался автомобиль В.. Автомобиль был остановлен, его водитель был с признаками алкогольного опьянения. Было проведено освидетельствование в присутствии понятых. Машина была передана под роспись супруге.

В судебном заседании защитник Белова А.Н. - Зимина А.А., после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, заявил ходатайство о допуске в судебное заседание в качестве свидетеля Б. С. Е. Суду пояснил, что ему известно, что информация в полицию поступила от супруги правонарушителя. Она позвонила в полицию, поскольку они поругались. С ее слов, на момент вызова полиции правонарушитель не был в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении ни кто не допрашивался, ни инспектор, ни правонарушитель, ни заявленный свидетель - супруга. Судом было принято во внимание, что извещение получено, карточка уведомление вернулось, но в карточке расписалась супруга, а не сам Белов. Возможность рассмотрения дела судья мотивирует тем, что правонарушитель не представил в суд заявления об отложении, но он не знал о дате судебного заседания, поскольку находился на работе и не мог воспользоваться своим правом на участие в судебном заседании и защиту своих прав. Белов работает вахтовым методом и не всегда бывает дома. С протоколом об административном правонарушении ознакомлен, с представленным в материалах дела чеком согласен, но что засвидетельствовали свидетельские подписи не понятно. Нна момент выхода из дома Белов не был в состоянии алкогольного опьянения.

<адрес> городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Белова А.Н., исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся по делу лиц, Богородский городской суд Нижегородской области не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в <адрес> Белов А.Н. управлял транспортным средством В. г/н № в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ. В графе объяснения лица Белов А.Н. указал, что « я сегодня выпил Х л. пива и управлял автомобилем» <данные изъяты>

В действиях Белова А.Н. усматриваются признаки административногоправонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> справкой об административных правонарушениях <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о привлечении Белова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>

Доводы Белова А.Н. об отсутствие в материалах делах дела доказательств вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергаются материалами дела.

Освидетельствование Белова А.Н. проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Белов А.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; <данные изъяты> что согласуется с пунктом 3 Правил.

Как указано в п. 8 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно записи на бумажном носители специального технического средства измерения «Л.», согласно которому в выдыхаемом воздухе Белова А.Н. установлено Х мг/л абсолютного этилового спирта (<данные изъяты>

Оснований полагать, что с результатами освидетельствования Белов А.Н. не согласился, не имеется.

Факт управления транспортным средством непосредственно перед проведением освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Белова А.Н. мировым судьей правильно и полно установлены все обстоятельства дела, соблюден порядок, установленный нормами КоАП РФ для рассмотрения дел об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. С. Е.. суду показала, что в тот день они с супругом сильно поругались и он ушел, поскольку иной возможности вернуть его домой у нее не было, позвонила в милицию, и об этом сильно жалеет. Визуально при их ссоре ее супруг не был пьян, запаха от него не было. На сколько ей известно, из дома он уехал трезвым. Белов А.Н. работает вахтовым методом - сопровождает поезда с грузом. На время сопровождения у него забирают телефон и связи с ним нет. Она получила извещение о дате судебного заседания в мировом суде за неделю, но возможности с ним связаться не было, она звонила, но телефон был отключен. Сообщила ему о явке в суд в день вынесения постановления в 11.00, а суд был назначен на 09.00. Ей были предприняты все возможные меры по его извещению.

Оценивая показания свидетеля Б. С. Е., данные в судебном заседании, суд считает, что они не опровергают вины Белова А.Н. в правонарушении.

В рассматриваемом случае, данные показания указанного свидетеля оценены на предмет достоверности в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут быть приняты во внимание, поскольку даны с целью избежания Беловым А.Н. ответственности за вмененное правонарушение.

Довод защитника о том, что постановление судьи было вынесено в отсутствие Белова А.Н., который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела, из которых следует, что рассмотрение данного дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин., извещение о чем, было получено женой Белова А.Н. - Б. С. Е. ДД.ММ.ГГГГ, которая сообщила ему о времени и месте судебного заседания уже после того, как оно было рассмотрено, не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений. Сообщений о невозможности принять участие в судебном заседании, ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо сведений о том, что Белов А.Н. находится в командировке, мировому судье не поступало.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел данное дело в отсутствие Белова А.Н., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия Белова А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Белову А.Н. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области о привлечении Белова А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Белова А.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Белова А. Н. оставить без изменения, жалобу Белова А. Н. без удовлетворения.

Федеральный судья:       Т.С. Столярова