Дело № 12 - 128/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С., рассмотрев жалобу Улизько Д. Д. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ в отношении Улизько Д.Д. прекращено в связи с истечением сроков исковой давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области, Улизько Д.Д. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из описательной и мотивировочной части постановления вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, поскольку считает данное постановление незаконным в части того, что суд установил, в его действиях состав административного правонарушения. После истечения срока в соответствии со ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вопрос о виновности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение. Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о его виновности и административной ответственности обсуждению не подлежит. В соответствии с п. 13.1 Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года в редакции Постановления № 13 от 10.06.2010 года № 13 указано - необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Также просит учесть, что повестка о вызове на ДД.ММ.ГГГГ была им получена только ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его права на защиту по делу об административном правонарушении. Согласно п. 4 ч. 1 ст. 27 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неяки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. В постановлении суда указано о том, что он был своевременно извещен о дате и времени рассмотрения дела, что не соответствует действительности, поскольку повестка была им получена ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 15 мин. и в суд не момент рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин., не мог иметь данных о его надлежащем извещении, поскольку талон уведомления к почтовому отправлению ДД.ММ.ГГГГ находится в <адрес>. Судья, не имея на момент рассмотрения дела сведений об извещении его о месте и времени судебного заседания, принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в решении судьи <адрес> районного суда, которым было отменено постановление о привлечении его к административной ответственности, содержались указания об определении обстоятельств имеющих значение для дела. Данные указания при повторном рассмотрении дела нижестоящим судом выполнены не были <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в Богородский городской суд Нижегородской области от Улизько Д.Д. поступили дополнения к жалобе, в которых последний указывает следующее, в соответствии с решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № плановые проверки могут производится только в отношении юридических лиц, а не в отношении каждого принадлежащего им земельного участка не чаще чем один раз в три года. Оспариваемая норма, предусматривающая поведение плановых проверок в отношении каждого земельного участка не чаще Х раза в Х года, эти положениям не соответствует, в связи с чем не может применяться и подлежит признанию недействующей. В отношении него, согласно представленным документам назначены были проверки по каждому, принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, что не соответствует требованиям Закона и подтверждению указанным выше решением Верховного Суда. Данное утверждение подтверждается копией акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что проверка в отношении соблюдения им земельного законодательства уже проводится на основании распоряжения за номером № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть в отношении меня по вопросу соблюдения земельного законодательства проводится одновременно Х проверки в один и тот же день с разницей в полчаса по одним и тем же вопросам. Основание для проведения проверки считает незаконным, что влечет незаконность и результатов проверки. Кроме этого в распоряжении на проведение проверки, акте проверки, протоколе и постановлении суда указан участок № площадью Х кв.м., кадастровый номер №. Участка с такими данными у него в собственности нет. Данное обстоятельство подтверждено светокопией свидетельства о праве собственности на земельный участок №. Указанный довод им излагался в ранее поданной на постановление суда жалобе и оценка данному доводу суда не была дана. Законом или иным нормативным актом не предусмотрены проверки соблюдения земельного законодательства гражданами (физическими лицами) в чьей собственности находится земельный участок <данные изъяты>

В судебном заседании Улизько Д.Д.. личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ,после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, ходатайств о допросе свидетелей не заявил, поддержал доводы жалобы, указав, что Х проверка, проведенная в отношении его участка не законна. У него имеется Х земельных участков, граничащих между собой, и не понятно, что его Х раз будут штрафовать. Также в жалобе указано, что судя по документам, проверка предназначалась не по его участку, а по какому - то другому, поскольку реквизиты участков не совпадают, а совпадает только номер. Сведения о проводимых проверках размещаются на сайте Росреесра, но сведений о том, что в отношении него должны проводиться проверки на сайте Росреестра нет. На момент вынесения постановления он находился в командировке.

Представитель Управления Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

<адрес> городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся по делу лиц, Богородский городской суд Нижегородской области счел ее подлежащей удовлетворению.

Как следует из содержания постановления, в судебное заседание не явился Улизько Д.Д. Суд рассмотрел дело в отсутствие последнего, посчитав его надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В материалах дела <данные изъяты> имеется копия почтового конверта, согласно которому Улизько Д.Д. повестку получил в день судебного заседания уже после времени, когда оно было назначено, в связи с чем не мог явиться в судебное заседание.

В силу ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что получение Улизько Д.Д. извещения о слушании дела в день его рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ при том, что он проживает не в <адрес>, нельзя считать надлежащим извещением. А, следовательно, рассмотрение судом дела в отсутствие Улизько Д.Д. нарушает его право, предусмотренное ч. 3 ст. 25.2. КоАП РФ, что является основанием для отмены решения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 - 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По смыслу диспозиции части первой статьи 19.4 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения выражается в открытом отказе поднадзорного субъекта исполнить распоряжения или требования должностного лица, осуществляющего государственный надзор, а воспрепятствование состоит в создании препятствий для осуществления должностными лицами своих обязанностей.

Указывая в постановлении на непредставление Улизько Д.Д., необходимых для проведения проверки документов, мировой судья, в нарушении ст. 29.10 КоАП РФ, не указал перечень этих документов, не проверил правомерность их истребования органом, осуществляющим государственный надзор, не привел в постановлении доказательств, свидетельствующих об умышленном характере данного правонарушения.

Как следует из материалов дела Улизько Д.Д. направлялись уведомления о проведении проверки с требованием представить правоустанавливающие документы на земельный участок №, кадастровый номер №, площадью Х кв.м., расположенный по адресу: АО «Н.» <адрес>. Между тем, правоустанавливающие документы у заявителя жалобы на спорный земельный объект отсутствуют.

Таким образом, вывод о виновности Улизько Д.Д., в совершении правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ является неправильным и не должен был рассматриваться при прекращении производства по делу.

    Учитывая изложенное, постановление мирового судьи о привлечении Улизько Д.Д. к административной ответственности нельзя признать законным и оно подлежит отмене, поскольку несоблюдение процессуальных требований КоАП РФ повлияло на полноту и всесторонность судебного разбирательства, законность принятого решения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 Богородского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, о прекращении производства по делу отменить и прекратить производство по делу.

Федеральный           Т.С. Столярова