Дело № 12 - 142/11

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С., рассмотрев жалобу Сочнева Д. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Сочнев Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х месяца.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области, Сочнев Д.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит: постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей не было проведено полного всестороннего исследования всех обстоятельств <данные изъяты>

В судебное заседание Сочнев Д.В. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; его защитник Ковригин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддерживал. Суду пояснил, что Сочнев Д.В. и допрошенный в мировом суде свидетель утверждали, что обгон транспортного средства они начали в разрешенном месте, разметка была прерывистой, а завершен обгон был уже на сплошной линии. Считает, что диспозиция ст. 12.15 КоАП РФ нарушена. Также в постановлении мирового судьи все доводы опровергались доводами сотрудников ДПС, однако они являются заинтересованными лицами, поскольку защищают протокол, который сами составляют. Оснований не доверять показаниям Сочнева и допрошенного в мировом суде свидетеля не имеется. Кроме того, Сочнев Д.В. со схемой в окончательном варианте не согласен, поскольку считает, что в нее в последствии после ее подписания внесены были изменения.

Инспектор полка ДПС ГИБДД при ГУВД по <адрес> С. М. В, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом; в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, в связи со служебной необходимостью.

<адрес> городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся по делу лиц, Богородский городской суд Нижегородской области не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на Х км трассы <адрес> водитель Сочнев Д.В., управляя автомобилем Г. г/н №, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил обгон попутного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. В протоколе об административном правонарушении указано, что лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении - Сочневу Д.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется личная подпись Сочнева Д.В.. В графе объяснения лица Сочнев Д.В. указал «с нарушением согласен» <данные изъяты>

Ответственность за данное правонарушение установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которой выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев …

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Зона действия знаков, в том числе3.20 ПДД распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно раздела № 3 «Запрещающие знаки» приложения № 1 к ПДД РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных (размещаемых на переносной опоре), и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками.

Водителем Сочневым Д.В. допущено нарушение данных требований Правил, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты>, схемой <данные изъяты> письменными объяснениями Д. О. В. (<данные изъяты>), А. А. А. (<данные изъяты>), рапортом (<данные изъяты>), справкой об административных нарушениях (<данные изъяты>).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, поэтому доводы жалобы в указанной части во внимание приняты быть не могут. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении жалобы по делу административном правонарушении собранные по делу доказательства оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Довод защитника Сочнева Д.В. - Ковригина А.А. о том, что обгон был начат Сочневым Д.В. в разрешенном месте, разметка была прерывистой, а завершен обгон был уже на сплошной линии, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанный маневр был завершен Сочневым Д.В. уже в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. При этом завершение маневра обгона должно быть произведено водителем в соответствии с ПДД РФ. Также следует отметить, что для квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения, был ли выезд на встречную полосу совершен при пересечении разрешающей дорожной разметки, либо запрещающей. Значимым в данном случае является движение по встречной полосе дороги в нарушение требований ПДД РФ, в частности, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ.

Довод защитника Сочнева Д.В. - Ковригина А.А. о том, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными лицами и они не могут быть допрошены в качестве свидетеля, основан на неверном толковании положений КоАП РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Настоящая статья в целом не содержит прямого запрета на участие в деле в качестве свидетеля сотрудников ГИБДД.

С данной позицией также согласуются и разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за IV квартал 2006 г., утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007 г., согласно которым установлены ограничения на участие в деле сотрудников ГИБДД лишь в качестве понятых, так как именно у понятого, в силу его процессуального положения, должны отсутствовать какая-либо прямая или косвенная заинтересованности в исходе дела. Таким образом, объяснения сотрудников ГИБДД могут рассматриваться судьями в качестве свидетельских показаний, и оцениваются наравне с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области о привлечении Сочнева Д.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Сочнева Д.В. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Сочнева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сочнева Д. В. без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                 Т.С. Столярова