Дело №12-6/2012г РЕШЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хохлова В.В. При ведении протокола судьей Хохловой В.В. С участием Перепечкина В.В., Свиягина В.И. - должностного лица составившего протокол по делу об административном правонарушении Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородске Нижегородской области жалобу Перепечкина В. В. <данные изъяты> На постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятое ИДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Свиягиным В.И.о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Свиягиным В.И. Перепечкин В.В. признан виновным и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма обезличенна рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Считая вынесенное постановление незаконным, Перепечкин В.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой об его отмене, указывая: ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 40 мин на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Х. рег. знак №, принадлежащего ему с автомобилем М. рег. знак № принадлежащим Г. Ю. А.. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 35 мин ИДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Свиягиным В.И. по данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № В данном протоколе Перепечкину В.В. вменяется в вину нарушение п. 1.5 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ. ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитан полиции Свиягина В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 Кодекса РФ об Административных правонарушениях, в отношении Перепечкина В. В., вынес постановление по делу об административном правонарушении № и привлек его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, подвергнув его наказанию в виде штрафа размером сумма обезличенна рублей. Считает данное постановление подлежащим отмене за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а также по причине существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законодательством об административных нарушениях, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 8 ч 40 мин на <адрес> гр. Перепечкин В. В., управляя транспортным средством, двигаясь по главной дороге, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством М., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанные выше выводы в постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела. Дорожно-транспортное происшествие произошло на <адрес>, а конкретно на железнодорожном переезде. Он- Перепечкин- двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, то есть по главной дороге. Переехав через железнодорожный переезд, он должен был повернуть налево, включив левый поворотник, именно это он и сделал. М. по управлением Г. Ю. А. двигался со стороны <адрес> в <адрес> и обязан был пропустить транспортные средства, двигавшиеся по главной дороге - из <адрес> в <адрес>, так же и из <адрес> в <адрес>. Его автомобиль Г. Ю. А. также была обязана пропустить. По непонятной ему причине, когда он начал поворачивать налево, уходя на дорогу, ведущую в <адрес>, водитель встречного направления Г. Ю. А. не пропустила его, как то предписано ПДД, а наехала на его автомобиль. О том, что именно автомобиль Г. Ю. А. совершил наезд на его автомобиль, также свидетельствует и характер повреждения транспортных средств. На его автомобиле повреждено: <данные изъяты>. На автомобиле Г. Ю. А. повреждено: <данные изъяты> Таким образом, ему не может вменяться в вину выезд на полосу встречного движения, поскольку встречной полосой для него являлась полоса дороги, ведущая из <адрес> в <адрес>, а не дорога из <адрес> в <адрес>. При правостороннем движении, каковое установлено ПДД в Российской Федерации, при выезде на встречную полосу он должен был бы сместиться левее, и никоим образом не мог бы столкнуться с автомобилем Г. Ю. А.. А тот факт, что автомобиль Г. Ю. А., двигаясь со стороны <адрес>, столкнулся с его автомобилем, как раз свидетельствует, о том, что он находился на своей полосе, то есть с правой стороны дороги, и на встречную полосу не выезжал. На его автомобиле повреждения справа, на автомобиле Г. Ю. А. слева, а движение в России правостороннее, значит они двигались по своим полосам движения, а поскольку перед железнодорожным переездом со стороны <адрес> одна полоса становится общей до разделительного островка, на ней произошло столкновение вследствие того, что водитель Г. Ю. А. не пропустила встречный автомобиль. Поэтому считает, что в данном случае отсутствует событие административного правонарушения, и ИДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Свиягиным В.И. неправильно дана оценка всем обстоятельствам дела, что повлекло вынесение незаконного постановления. Кроме того, вопреки требованиям КоАП РФ протокол об административном правонарушении был вынесен в ненадлежащие сроки. В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, в соответствии с ч. 2 ст. 28.5 в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, либо данных о физическом лице, или сведений о юридическом лице, в отношении которого возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течении 2 суток с момента выявления административного правонарушения. Его данные инспектору ГИБДД были известны ДД.ММ.ГГГГ, его документы были у него, кроме того, даже справка о дорожно-транспортном происшествии датирована ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому составление протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 35 мин, то есть спустя Х суток после ДТП, считает процессуальным нарушением. Считает, что нарушение этого положения может являться основанием для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и должно повлечь его отмену. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ - лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии со ст. 1.6 ч.1 «лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, не иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом». При изложенных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него- Перепечкина В. В., нельзя признать законным и обоснованным( <данные изъяты>) В судебном заседании личность Перепечкина В.В. установлена в соответствии с паспортом гражданина РФ, ему разъяснены права при рассмотрении дела, в том числе право отвода судье. Права понятны, отводов не заявлено, ходатайств не имеется. Свиягину В.И. - должностному лицу - ИДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитану полиции разъяснены права при рассмотрении дела, в том числе право отвода судье. Права понятны, отводов не заявлено, ходатайств не имеется. В судебном заседании Перепечкин В.В. изложенное в жалобе поддержал в полном объеме, указал, что основанием для обращения в суд с жалобой на постановление явился отказ страховой компании в выплате страхового возмещения, именно его исходя из содержания постановления в страховой компании признали виновным в столкновении транспортных средств. Свиягин В.И. - должностное лицо составившее протокол по делу об административном правонарушении и обжалуемое постановление, по существу пояснил, что при составлении схемы ДТП, протокола об административном правонарушении от Перепечкина В.В. никаких замечаний не поступало, при разборке ситуации было установлено, что основным виновником ДТП является второй водитель- Г., и именно ее нарушение правил дорожного движения является причинно-следственной связью в произошедшем ДТП. По факту ДТП проводилось административное расследование, по итогам которого и были составлены протоколы по делу об административном правонарушении, было установлено, что оба водители нарушили правила дорожного движения, водитель Перепечкин нарушил п.1.5, и 9.10 ПДД РФ. Заслушав участников процесса суд приходит к следующему : Согласно ст. 30.3 КоАП РФ 1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона без выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ- Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность. Из материалов дела об административном правонарушении следует: ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в на <адрес> ДТП( <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП составлена схема происшествия с участием обоих водителей, замечаний не имеется <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о проведении административного расследования по факту ДТП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении Перепечкина В.В., из которого следует : ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40мин. Перепечкин В.В. управляя транспортным средством Х. государственный регистрационный знак № на <адрес> двигаясь по главной дороге, при повороте налево выехал на полосу встречного движения совершил столкновение с транспортным средством М. государственный регистрационный знак №. В протоколе имеются пояснения Перепечкина В.В. согласен <данные изъяты> Виновность Перепечкина В.В.в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается материалами дела перечисленными выше. При таких обстоятельствах, Перепечкин В.В. правильно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Что же касается доводов жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении установленного срока, судом отмечается следующее : по делу проведено административное расследование В соответствии с п.3 ст. 28.5 Ко АП РФ -В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.6 ст. 28.7 КоАП РФ - По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Как видно из материалов дела протокол об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Перепечкина В.В. и на которые ссылается заявитель, материалами дела не установлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства судом были оценены в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ). Принимая во внимание изложенное выше, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, Решил: Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принятое ИДПС группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции Свиягиным В.И. о привлечении Перепечкина В. В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Перепечкина В.В. без удовлетворении. Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Судья В.В.Хохлова.