Дело № 12 - 10/12г.

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ                         г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Столярова Т.С., рассмотрев жалобу Куянова И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Куянов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области Куянов И.В. обратился в Богородский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит: постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку факт нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не нашел своего подтверждения в зале судебного заседания, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а находился рядом с автомобилем на момент прибытия сотрудников ГИБДД. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей <данные изъяты>

В судебном заседании Куянова И.В., личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ,после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и 24.4 КоАП РФ, ходатайств, в том числе и о допросе свидетелей не заявил, суду пояснил, что с постановлением не согласен, поскольку на автомобиле не ехал, а его привез брат, данный факт подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных мировым судьей. Сотрудники ДПС составили протокол и просили его подписать, что согласен, но он был не согласен, поскольку не ехал на автомобиле.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> Н. С. С. в судебное заседание не явился, в телефонограмме просит рассмотреть дело в его отсутствие.

<адрес> городской прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного рассмотрения, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Куянова И.В., исследовав материалы административного дела, заслушав явившихся по делу лиц, Богородский городской суд Нижегородской области не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 25 мин. в <адрес> Куянов И.В. управлял транспортным средством «М. Л.» № в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении содержатся объяснения Куянова И.В., из которых следует, что «с нарушением не согласен» <данные изъяты>

В действиях Куянова И.В. усматриваются признаки административногоправонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> справкой об административных правонарушениях <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о привлечении Куянова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Куянова И.В. мировым судьей правильно и полно установлены все обстоятельства дела, соблюден порядок, установленный нормами КоАП РФ для рассмотрения дел об административных правонарушениях, дана надлежащая оценка письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы Куянова И.В. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, опровергаются материалами дела. Кроме того, меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) были применены к Куянову И.В именно как к водителю, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства он в соответствующих процессуальных документах, составленных в присутствии понятых, не сделал. Таким образом, вывод мирового судьи о том, что факт управления Куяновым И.В. транспортным средством установлен и доказан, является правильным и основан на исследованных в ходе рассмотрения дела доказательствах.

Освидетельствование Куянова И.В. проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Куянов И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке <данные изъяты> что согласуется с пунктом 3 Правил.

Как указано в п. 8 названных Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно акта освидетельствования алкогольного опьянения, Куянов И.В. освидетельствован при помощи прибора Л., в вдыхаемом воздухе Куянова И.В. установлено наличие Х мг/л абсолютного этилового спирта <данные изъяты>

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в крови Куянова И.В. содержится этиловый алкоголь -Х мг/л абсолютного этилового спирта <данные изъяты>

Оснований полагать, что с результатами освидетельствования Куянов И.В. не согласился, не имеется.

Факт управления транспортным средством непосредственно перед проведением освидетельствования зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

В жалобе Куянов И.В. ссылается на показания свидетелей, которые были допрошены при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области. Данные показания свидетелей не могут быть приняты во внимание, поскольку данные свидетели очевидцами произошедшего не были, даны с целью избежания Куяновым И.В. ответственности за вмененное правонарушение.

Иные доводы жалобы Куянова И.В. не указывают на те основания, по которым необходимо отменить принятое мировым судьей судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области постановление.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах действия С. И. В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено Куянову И.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области о привлечении Куянова И.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ следует оставить без изменения, жалобу Куянова И.В. без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Куянова И. В. оставить без изменения, жалобу Куянова И. В. без удовлетворения.

Федеральный судья:       Т.С. Столярова