Дело об административном правонарушении № 12 - 11/12 РЕШЕНИЕ Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хрусталева О.Н., рассмотрев жалобу Курушина Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Курушин Д.Н. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на Х год Х месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Курушин Д.Н. обратился с жалобой на предмет его отмены как незаконного и несправедливого. В обоснование указано, что дело рассмотрено в его отсутствии, о вынесенном постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ. Однако в суд он не мог явиться по уважительным причинам. С ДД.ММ.ГГГГ у него начался острый приступ с болями в животе. Сначала лечился в домашних условиях, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в <адрес> ЦРБ. После выписки ДД.ММ.ГГГГ ждал повестку в суд, но его сразу же направили в командировку. ДД.ММ.ГГГГ соседка передала его матери, а та ему по его возвращении из командировки письмо, на котором стоял штамп получения ДД.ММ.ГГГГ. Однако в этот день получить письмо он не мог по указанным выше причинам. Считает, что мировой судья заранее занял обвинительный уклон, не выяснив все обстоятельства дела, не допросив понятых, присутствие которых при составлении в отношении него протокола было формальным, поскольку этих людей не было, их данные вписали после проведения всех процедур, дав расписаться в заранее составленных и полупустых бланках. Кроме того, его мать приходила к мировому судье, предупреждала, что он находится в больнице. Судья мог бы сделать запрос в приемный покой и удостовериться. Но этого не сделал. Также при составлении протокола были нарушены его права, предусмотренные ч. 3, 4, 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Ему лишь указали, где расписаться, не объяснив никаких прав и последствий. «Заранее обвинительный уклон, занятый мировым судьей, … идет в разрез с положениями ст. 1.6 КоАП РФ, положений Конституции РФ и принципов правого государства». В судебном заседании Курушин Д.Н., личность которого установлена по предъявленному паспорту, после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил; после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств не заявил, доводы жалобы поддерживает, настаивает на ее удовлетворении. Суду пояснил, что накануне ДД.ММ.ГГГГ пил пиво, остался запах, поэтому он отказался от освидетельствования и мед.освидетельствования, так как полагал, что прибор покажет наличие состояния опьянения, не хотел, чтобы об этом сообщали на работу. Извещение получил о явке в судебный участок № <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, то есть у мирового судьи <адрес> района. Проживает с родителями в кв. № дома № по <адрес>, где и зарегистрировано его место жительства, а также с сожительницей в <адрес> на съемной квартире. Дома у родителей бывает каждые выходные, на неделе регулярно выезжает в командировки. Об извещении отец ему ничего не сообщал, поэтому о нахождении в стационаре он мировому судье также не сообщал. Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС К. А. Ю. Полка ДПС ГИБДД УМВД <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем имеется карточка почтового уведомления. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Курушина Д.Н., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 22.50 час., Курушин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 час. управлял автомобилем В. г/н № с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, инспектором ДПС был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курушина Д.Н., следует, что исследование предлагалось провести с помощью технического средства измерения А., заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о проверке №, <данные изъяты>), пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора Х мг/л. Основаниями освидетельствования послужило наличие у Курушина Д.Н. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Результаты освидетельствования не установлены ввиду отказа от освидетельствования с помощью прибора, в протоколе имеется запись сотрудника ДПС о том, что Курушин Д.Н. отказался от освидетельствования, что удостоверено подписью Курушина Д.Н. <данные изъяты> В связи с этим Курушину Д.Н. предложено пройти медосвидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Курушин Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, при этом основаниями указано: "запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке". Курушин Д.Н. пройти медицинское освидетельствование отказался, собственноручно указав "не согласен", что удостоверил своей подписью <данные изъяты> Указанные протоколы и акт составлены в присутствии двух понятых, копии указанных документов Курушин Д.Н. получил, о чем в них расписался. ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. в отношении Курушин Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час., будучи отстраненным от управления автомашиной В. г/н №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Курушину Д.Н. разъяснены. С протоколом Курушин Д.Н. ознакомлен, указав "замечаний нет", копия протокола им получена, что удостоверено его подписями. В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Курушиным Д.Н. собственноручно указано "Выпил около Х грамм пива, от мед.освидетельства отказываюсь, со ст. 12.26 КоАП РФ ознакомлен. С нарушением согласен", удостоверив своей подписью. Протокол составлен в присутствии свидетеля <данные изъяты> Для рассмотрения дело об административном правонарушении направлено мировому судье судебного участка № <адрес> определением которого от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Курушина Д.Н. направлено по подсудности по месту жительства Курушина Д.Н. <данные изъяты> мировому судье судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области <данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, Курушин Д.Н. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на Х год Х месяцев <данные изъяты> Дело рассмотрено в отсутствии Курушина Д.Н. Вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствии правонарушителя мировым судьей решался. При этом судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, а также положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым явка в судебное заседание является правом (а не обязанностью) лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, которым Курушин Д.Н. не воспользовался, исходил из того, что Курушин Д.Н. извещен надлежащим образом по указанному им же в заявлении о направлении дела на рассмотрение по месту жительства адресу заказным письмом с уведомлением о вручении корреспонденции адресату. В суд вернулось уведомление с отметкой о вручении извещения отцу Курушина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> При этом у мирового судьи не было оснований не доверять организации почтовой связи, поскольку уведомление заверено сотрудником почты подписью и печатью. По имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. У суда нет сомнений о соблюдении мировым судьей требований об извещении лица, в отношении которого рассматривалось дело, в связи с этим довод жалобы о нарушении процессуальных прав Курушина Д.Н. при рассмотрении дела в его отсутствие судом не принимается. В данном случае, извещение, полученное отцом заявителя, следует признать надлежащим извещением заявителя, поскольку из объяснений Курушина Д.Н., данных при рассмотрении жалобы, следует, что он проживает с отцом и матерью, на ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке в пределах <адрес>, с родителями общался регулярно по телефону, на выходные вернулся домой. Копия постановления направлена в адрес Курушина Д.Н. почтой ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением о вручении корреспонденции адресату, получена матерью Курушина Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Таким образом, процессуальных нарушений, а также нарушений прав Курушина Д.Н. мировым судьей при рассмотрении административного дела не допущено. Жалоба на постановление от Курушина Д.Н. поступила непосредственно в Богородский городской суд Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ, согласно штемпелю на конверте отправлена адресатом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, то есть с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ 10-тидневного срока обжалования. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В данном случае совокупность оснований: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, являлась основанием для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, которое не проведено ввиду заявленного водителем Курушиным Д.Н. отказа, и основанием для направления на медицинское освидетельствование, которое не проведено также ввиду отказа водителя от его прохождения, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей соблюдены процессуальные нормы, верно установлены обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям Курушина Д.Н. по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ с учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Доводы жалобы Курушина Д.Н. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом не принимается. Нахождение Курушина Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в больнице подтверждено представленным им выписным эпикризом. Однако, учитывая, что извещение пришло по адресу, указанному Курушиным Д.Н. для извещения и получено его отцом ДД.ММ.ГГГГ, с учетом длительного временного интервала со дня получения извещения до дня судебного заседания, судом во внимание не принимаются и расцениваются как средство защиты. Ходатайств об отложении рассмотрения дела Курушиным Д.Н. мировому судье не заявлено. Ссылка Курушина Д.Н. на то, что его мать в устной форме сообщала мировому судье о том, что ее сын находится на лечении в больнице и не может явиться в судебное заседание, в связи с чем мировой судья обязан был проверить данную информацию сделав соответствующие запросы, отложив судебное заседание, также является несостоятельной. В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Данные требования закона Курушиным Д.Н. соблюдены не были, доказательств уважительности причин своей неявки им не представлено, в связи с чем, мировым судьей обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие. Довод жалобы относительно фактического отсутствия понятых при составлении процессуальных документов суд считает надуманным, поскольку опровергается другими письменными доказательствами, а также самим Курушиным Д.Н., который собственноручно указал в протоколе, что замечаний у него не имеется, с правонарушением он согласен, копию протокола получил лично. Других доказательств, которые могли бы существенным образом влиять на сделанные мировым судьей выводы, суду не представлено. Суд признает, что мировым судьей верно установлены в действиях Курушина Д.Н. наличие события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены верно. Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Курушина Д.Н. и отмены вынесенного мировым судьей постановления. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области на основании постановления председателя Богородского городского суда Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Курушина Д. Н. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев оставить без изменения, жалобу Курушина Д.Н. - без удовлетворения.