Дело № 12- 9/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Новожилова А.А.,

рассмотрев жалобу Вавакиной М. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области Медновой С.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Вавакина М.И. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на Х год Х месяцев (<данные изъяты>).

Вавакина М.И., признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на СП «О.», расположенного по адресу: <адрес> управляла автомашиной А. гос. регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в Мировой суд судебный участок № 2 Богородского района Нижегородской области поступила жалоба от Вавакиной М.И., в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Богородска от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства вменяемого Вавакиной М.И. правонарушения. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. На основании ст. 1.5 КоАП РФ просит считать ее вину не установленной <данные изъяты>

При рассмотрении жалобы Богородским городским судом Нижегородской области Вавакина М.И., которая сменила фамилию на К. в связи с регистрации брака, на рассмотрении жалобы настаивает, при этом пояснила, что при рассмотрении дела мировым судьей она не присутствовала, так как не знает получала извещение о вызове в суд или нет, доверилась своему представителю, который сказал, что его к участию в деле не допустили, так как доверенность от нее была выписана на фамилию К., а протокол составлен на фамилию Вавакина. Не отрицает факта управления автомашиной в указанный день в состоянии алкогольного опьянения, но она действовала вынуждено, так как накануне, она отвезла своего <данные изъяты> ребенка к своей подруге в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ей и попросила приехать, сказав, что ребенок заболел, она не знает что с ним, он весь «горит», подруга сообщила ей, что она вызывать «скорую» не будет, надо забрать ребенка. Находясь в состоянии опьянения, и не найдя денег на такси, она, Вавакина вынуждена была сама поехать в <адрес>, так как она испугалась за ребенка и хотела его увидеть, поэтому вынуждена была, находясь в состоянии не сильного опьянения ехать в <адрес>, где на посту в <адрес> ее остановили, провели освидетельствование, которое показало, что она в состоянии алкогольного опьянения, отстранили от управления автомашиной, составили документы, поставили ее автомашину на стоянку на посту, где в автомашине она спала часа Х, примерно до Х часов утра. Почему она не вызвала «скорую» ребенку, она не знает, наверно потому что раньше никогда этого не делала. В протоколе она не написала о том что является крайней необходимостью управлять автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, потому что не знала что писать. Приехав к подруге часов в Х, забрала ребенка и приехала в <адрес>, где то около Х часов, когда поликлиника уже не работала, поэтому ко врачу она не попала. В этот день она также не вызвала «Скорую», так как в этом случае ее бы положили в больницу, а она этого не хотела, так как в больнице можно заразиться, а дома у нее есть все необходимое, и лечить ребенка можно дома поэтому она обратилась ко врачу только на следующий день ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Н. Е. Н., пояснила, что является подругой Вавакиной. ДД.ММ.ГГГГ, она оставила ей своего ребенка в <адрес>, так как сама была занята по работе. С ребенком находился ее, т.е. Н. муж. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла с работы, ребенок кашлял, был насморк, затем поднялась температура, она предположила, что у нее аллергия на животных, поэтому позвонила Вавакиной и предложила забрать ребенка, сказав, что у нее температура, она может вызвать «скорую», дала ребенку <данные изъяты>, после чего ребенок уснул. Затем ей стало известно что Вавакину задержали.

Выслушав объяснения Вакиной, показания свидетеля, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья не находит основания для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из постановления о привлечении к административной ответственности, мировым судьей было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут на СП «О.», расположенного по адресу: <адрес> управляла автомашиной А. гос. регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения <данные изъяты>

Факт управления Вавакиной М.И. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на территории СП «О.», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 15 минут, Вавакиной не оспаривается и подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Вавакина М.И. была ознакомлена, и дала объяснения, подтверждающие указанные в протоколе обстоятельства, указав собственноручно, что она «выпила стакан пива, появилась острая необходимость сесть за руль» <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> согласно которому у Вавакиной М.И. установлено состояние алкогольного опьянения, рапортом <данные изъяты>

Анализируя доводы Вавакиной «о крайней необходимости» управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, для того чтобы забрать больного ребенка от подруги, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст 2.7. КоАП РФ, не имеется, так как в материалах дела не имеется сведений о том, что ребенок Вавакиной находился дома у свидетеля Некрасовой в состоянии опасности угрожающей его жизни и здоровью, которая не могла быть устранена иными средствами, например вызовом «скорой медицинской помощи», кроме как управление транспортным средством Вавакиной в состоянии алкогольного опьянения.

При этом Вавакина обратилась за врачебной помощью через сутки, после того, как забрала ребенка у свидетеля Н..

Исследовав имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу, о том, что в действиях Вавакиной М.И. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Нарушений административного процессуального законодательства, при привлечении Вавакиной М.И. к административной ответственности мировым судьей допущено не было. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вавакиной М.И. к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области Медновой С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Вавакиной М. И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на Х год Х месяцев оставить без изменения, жалобу Вавакиной М.И. - без удовлетворения.

Федеральный судья:                                                          А.А. Новожилова