Дело № 12- 12/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г. Богородск

Судья Богородского городского суда Нижегородской области А.А.Новожилова

рассмотрев жалобу Фоконова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области Гордовой М.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области Гордовой М.Е., от ДД.ММ.ГГГГ, Фоконов С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на Х месяца <данные изъяты>

Как следует из постановления мирового судьи, Фоконов С.В., признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 18 минут в <адрес>, управляя автомашиной д. с государственным регистрационным знаком № совершил обгон движущегося впереди него со скоростью Х км./ч транспортного средства В. г/н № в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», тем самым нарушил п.1.3 ПДД РФ. <данные изъяты>

В обосновании жалобы на данное постановление Фоконов С.В. указал, что с данным постановлением он не согласен, так как обгон был совершен после перекрестка, где он разрешен, о чем он указал при оставлении протокола. Мнение специалиста К. М. А.., о возможности или невозможности реального обгона на данном участке считает недопустимым доказательством <данные изъяты>

В судебном заседании Фоконов С.В.,, поддержал доводы жалобы, указав, что при составлении протокола он был не согласен с нарушением и указывал, что совершил обгон после перекрестка, т.е. в разрешенном месте. Он не согласен был со схемой, так как она не соответствует протоколу. Свидетель Р., давая объяснения письменные сотрудникам ГИБДД, не мог видеть номера домов в темное время суток, и знает их со слов сотрудников ГИБДД.

Представитель ОГИБДД <адрес> в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав мнение Фоконова С.В., исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Статья 2.1 КоАП РФ признает административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

Из диспозиции части 4. ст. 12.15 КоАП РФ, следует, что административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

-

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из объема предъявленного Фоконову С.В. обвинения, он обвинялся в том, что совершил обгон и выезд на полосу предназначенную для встречного движения у дома № по <адрес>, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» и нарушении дорожной разметки 1.1.

Действие знака 3.20 распространяется от места установки знака, до ближайшего перекрестка, а при его отсутствии, - до конца населенного пункта.

Таким образом, на основании статьи 26.1 КоАП РФ, зона действия знака 3.20, и наличие дорожной разметки, а также местоположение дома № относительно указанной зоны, являются обстоятельствами подлежащие обязательному выяснению при рассмотрении данного дела мировым судьей.

Признавая Фоконова виновным в том, что в указанное в протоколе время и время, он управляя транспортным средством у дома № по <адрес>, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, в нарушении п.1.3 ПДД РФ, <данные изъяты> мировой судья основывал своей вывод о виновности на :

- протоколе об административном правонарушении,

- рапорте ИДПС ОГИБДД Н. С. С.

-схемой места совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья….. устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья,…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, из схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в деле, <данные изъяты> невозможно установить место положение дома №, относительно зоны действия дорожного знака 3.20, где по сведениям, содержащимся в протоколе, совершил обгон Фоконов, для того чтобы сделать вывод, что место обгона, указанное в протоколе находится именно в зоне действия данного знака.

Более того, сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении о том, что Фоконов совершил обгон у дома № в зоне действия дорожного знака 3.20, противоречат сведениям, представленным по запросу мировому судье ГИДН ОГИБДД К. В. А.., <данные изъяты> о том, что обгон транспортных средств у дома №, (т.е. дома где по данным протокола совершил обгон Фоконов) по данной улице по направлению <адрес> разрешается.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела ГИДН ОГИБДД К. В. А.., принимал участие и давал объяснения в качестве специалиста <данные изъяты> при этом, указанные выше противоречия в его объяснениях устранены не были, оценки данному ответу на запрос в постановлении мирового судьи не содержится <данные изъяты>

Из постановления мирового судьи, не усматривается, на основании какого-документа имеющегося в деле, определена зона действия дорожного знака 3.20.

Имеющиеся в деле документы, названные « <данные изъяты>» <данные изъяты> не обладают признаками допустимости и относимости, и не могут использоваться в качестве доказательств, так как из их содержания, существенно отличающегося друг от друга, невозможно определить один ли участок дороги на них изображен, на листах дела №,№,№, (предположительно являющихся частью дислокации) отсутствует указание населенного пункта, имеются ничем не оговоренные дополнения в части обозначений места установки дорожных знаков, нанесенных простым карандашом. Данный документ неинформативен в части возможности сопоставления его с имеющейся в материалах дела схемой на <данные изъяты>, и возможности проверить с учетом дислокации объяснения ИДПС ОГИБДД Н. С. С..,, К. А. В., об обгоне в зоне действия знака 3.20.

Кроме того, подвергая сомнению доводы Фоконова о совершении обгона после перекрестка, где обгон разрешен, в связи с невозможностью обгона с учетом скоростей автомобилей, мировой судья основывается на мнении ГИДН ОГИБДД К. В. А.., о невозможности реального обгона на данном участке, протяженностью Х метров, с учетом данных о скоростях, с которыми двигались автомобили Фоконова и свидетеля Р. А. А.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что разрешенный для обгона участок дороги действительно имеет протяженность Х метров, а выводы специалиста К. о невозможности обгона при указанных скоростях ничем не мотивированы, носят предположительный характер, мировым судьей не проверялись, следовательно, в подтверждении виновности Фоконова положены, быть не могут.

При рассмотрении дела мировым судьей не предложено ГИДН ОГИБДД К. В. А.., представить надлежащим образом оформленную дислокацию дорожных знаков на данном участке, в том случае если она имеется, утвержденную в установленном порядке, а также сведения о протяженности разрешенного участка дороги, мотивировать вывод невозможности реального обгона на данном участке с учетом скоростей, если по мнению мирового судьи, данное обстоятельство нуждалось в проверке для решения вопроса о виновности Фоконова.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При отсутствии в материалах дела документов, позволяющих с достоверностью определить зону действия знака 3.20 в направлении движения Фоконова, и места положения дома №, относительно указанных зон, существенных противоречий в части места совершения Фоконовым. правонарушения, которые мировым судьей устранены не были, вывод мирового судьи о виновности Фоконова, в нарушении дорожного знака 3.20, является преждевременным, поэтому постановление о привлечении к административной ответственности нельзя считать законным.

         В соответствии со ст. ст. 30.7 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений,... об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

       Принимая во внимание, что на момент отмены данного постановления, срок привлечения Фоконова к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области Гордовой М. Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Фоконова С. В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на Х месяца отменить, производство по делу прекратить.

Федеральный судья:                                                          А.А. Новожилова