Административный материал № 12 - 17/12

РЕШЕНИЕ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хрусталева О.Н., рассмотрев жалобу представителя Боброва Н. М. - Зимина А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боброва Н. М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Бобров Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х месяца.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель Боброва Н.М. - Зимин А.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> обратился с жалобой на предмет его отмены и прекращения производства по делу в отношении Боброва Н.М., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вмененного Боброву Н.М. правонарушения <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение жалобы было отложено в связи с удовлетворением ходатайства представителя Боброва Н.М. - Зимина А.А., об истребовании записи видеорегистратора.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Бобров Н.М., личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ, после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил; после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и ст.24.4 КоАП РФ, ходатайств не заявил, доводы жалобы поддерживает. Пояснил, что о рассмотрении дела не был извещен. Инспектору сообщил адрес регистрации места жительства в <адрес> и адрес фактического проживания в <адрес>. В <адрес> не живет, почту по тому адресу не получает, в <адрес>, где фактически проживает, извещение не получал. Почтового ящика у дома нет, но дома всегда находится жена. О постановлении узнал, обратившись самостоятельно к мировому судье. ДД.ММ.ГГГГ получил постановление и в тот же день его представитель Зимин А.А. помог написать жалобу. По обстоятельствам правонарушения пояснил, что не совершал обгона транспортного средства на переезде, а совершил объезд транспортного средства - автомобиля, который заглох, заехав на железнодорожные пути. Он подождал, за ним скопилась колона машин, поэтому он решил объехал автомобиль, впереди оказался сотрудник ДПС, который остановил его, догнав лишь через километр, обвинил в нарушении ПДД. В протоколе в объяснениях ничего не писал, так как инспектор сказал, что наказание будет только в виде штрафа. По этой же причине не написал возражения и в схеме, на которой изображено, будто он обгоняет машину на путях, хотя этого не было. В протоколе лишь указал, чтобы направили дело на рассмотрение по месту жительства, имея ввиду, что фактически проживает в <адрес>. Номер телефона в протоколе указан неверно, вероятно, ошибся инспектор, а сам он не проверил правильность номера.

Представитель Боброва Н.М. - Зимин А.А., действующий на основании доверенности <данные изъяты> доводы жалобы подержал, суду пояснил, что не оспаривается совершение Бобровым Н.М. факта маневра на железнодорожном переезде - выезд на полосу встречного движения при объезде препятствия, что образует состав ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и влечет наказание в виде штрафа, просит переквалифицировать действия Боброва Н.М. и изменить наказание. Полагает, что доказательств совершения Бобровым Н.М. обгона транспортного средства на железнодорожном переезде нет. Из схемы сделать однозначного вывода относительно обгона невозможно, запись виорегистратора не представлена, не исключено, что записи и не велось. Кроме того, доказательств надлежащего извещения Боброва Н.М. о рассмотрении дела мировым судьёй нет.

Представителем заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля сожительницы Боброва Н.М. - К. К. А., ходатайство поддержано Бобровым Н.М., судом удовлетворено.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Составителем протокола инспектором Ш. А. В. передана телефонограмма о том, что записи видеорегистратора не сохранилось, факсимильной связью передан рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес>, который хорошо просматривался, видел, как водитель, которым оказался Бобров Н.М., нарушил ПДД - совершил обгон на ж/д переезде, он его после преследования остановил, составил протокол, при этом Бобров Н.М. неоднократно просил его не составлять протокол взамен за благодарность.

Судья с учетом мнения Боброва Н.М., его представителя Зимина А.А.. определил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>

Выслушав объяснения Боброва Н.М., его представителя Зимина А.А., показания свидетеля К. К. А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Бобров Н.М., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. на <адрес>, транспортным средством В. транзитный номер №, совершил обгон на железнодорожном переезде, тем самым нарушив п. 11.4 Правил дорожного движения. Ответственность предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе свои объяснения Бобров Н.М. не написал, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства.

С протоколом Бобров Н.М. ознакомлен, копию протокола получил; права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Боброву Н.М. разъяснены, о чем он лично расписался в протоколе. Также в протоколе указано, что Боброву Н.М.. выдано временное разрешение на управление транспортными средствами <данные изъяты>

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судьей не установлено.

К протоколу приложены: рапорт инспектора ДПС Ш. А. В., составившего протокол об административном правонарушении <данные изъяты> схема-пояснение обгона, с которой Бобров Н.М. ознакомлен, что удостоверил своей подписью, относительно правильности ее составления возражений не написал <данные изъяты>

Протокол и другие материалы административного дела ДД.ММ.ГГГГ поступили мировому судье судебного участка № <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившим ходатайством Боброва Н.М. о направлении дела на рассмотрение по месту своего жительства дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Бобров Н.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случае, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х месяца. При этом мировым судьей установлено, что Бобров Н.М. совершил объезд стоящих перед железнодорожным переездом транспортных средств с выездом на встречную полосу для движения, тем самым нарушил п. 15.3 Правил дорожного движения РФ <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствии Боброва Н.М. Вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствии правонарушителя мировым судьей решался. При этом судья, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года (в редакции от 10.06.2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п. 6), а также положениями ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым явка в судебное заседание является правом (а не обязанностью) лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, которым Бобров Н.М. не воспользовался, исходил из того, что Бобров Н.М. извещен надлежащим образом по указанному в протоколе адресу: <адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу". Кроме того, Боброва Н.М. пытались также известить по телефону, номер которого указан в протоколе. При наборе номера автоответчик сообщал "неправильно набран номер". По имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Суд признает соблюденным мировым судьей порядка извещения Боброва Н.М. и обоснованным рассмотрение дела в его отсутствие.

Копия постановления направлена в адрес Боброва Н.М. почтой ДД.ММ.ГГГГ по двум адресам: <адрес>, <адрес>, заказными письмами с уведомлением о вручении корреспонденции адресату. С адреса: <адрес>, вернулся конверт с отметкой "отсутствие адресата по указному адресу" <данные изъяты>

Копия постановления получена Бобровым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ, о чем отобрана расписка <данные изъяты>

Жалоба на постановление от представителя Боброва Н.М. - Зимина А.А. поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования <данные изъяты>

Изучив доводы жалобы, объяснения Боброва Н.М., его представителя Зимина А.А., показания свидетеля К. К. А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними.

Согласно п. 15.3 Правил дорожного движения запрещается : объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства.

Согласно п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Положениями ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что Бобров Н.М. ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством В. рег.номер № в 15 час. 50 мин. На <адрес> совершил объезд стоящих перед ж/д переездом транспортных средств с выездом на встречную полосу, нарушив п. 15.3 ПДД.

Нарушение Бобровым Н.М. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 2); рапортом сотрудника ГИБДД Ш. А. В. <данные изъяты> схемой места нарушения Правил дорожного движения <данные изъяты> его собственными объяснениями, а также показаниями допрошенной в качестве свидетеля К. К. А., которая суду показала, что ехала с сожителем Бобровым Н.М. в <адрес>, Х-Х месяца назад, у переезда стояла машина, они остановились, подождали, сзади скопилась колонна машин, Бобров Н.М. объехал машину, через километр их догнал «гаишник», забрал документы, сказал: «Будет штраф». Сожитель «таксует» и этим кормит семью, машина им необходима.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Мировым судьей при рассмотрении дела было обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Бобровым Н.М. было допущено нарушение п. 15.3 ПДД, а не п. 11.3, как указано в протоколе об административном правонарушении, и, исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, правомерно привлек Боброва Н.М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд находит ошибочным довод представителя Зимина А.А. о наличии в действиях Боброва Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые ставили бы под сомнение законность постановления мирового судьи, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Наказание Боброву Н.М.. назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление обоснованно, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Боброва Н. М. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х месяца оставить без изменения, жалобу представителя Бброва Н.М. - Зимина А.А., без удовлетворения.

Копия верна.

Федеральный судья: О.Н.Хрусталева