Дело об административном правонарушении № 12 - 25/12 РЕШЕНИЕ Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хрусталева О.Н., рассмотрев жалобу Маслова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.С. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на Х год Х месяцев. Не согласившись с указанным постановлением, Маслов А.С. обратился с жалобой <данные изъяты> В судебном заседании Маслов А.С., личность которого установлена по предъявленному паспорту, после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил; после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 24.4 КоАП РФ, ходатайств не заявил, доводы жалобы поддерживает, настаивает на ее удовлетворении. Суду пояснил, что с Х лет имеет навыки вождения, право управления - с ДД.ММ.ГГГГ, работает торговым представителем в ООО «С.». ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспектором ДПС, тому не понравились его глаза. Он объяснил инспектору, что у него всегда расширенные зрачки, так как в прошлом получил черепно-мозговую травму и перенес операцию, документов об этом с собой никогда не возит. Инспектор осмотрел его машину, посидел на водительском сиденье, проверил содержимое пепельницы и бардачка. На его требования дать объяснения, на каком основании инспектор делает досмотр, и об оформлении этих действий соответствующим протоколом, инспектор не реагировал. Он просил отпустить его, так как торопился на учебу, но инспектор предложил пройти на пост ДПС. Там уже Х инспекторов оказали на него психологическое давление, чтобы он написал отказ от освидетельствования, хотя он просил дать возможность пройти освидетельствование на приборе и прибор у них имелся. Впоследствии он никуда не обращался с жалобой на действия сотрудников ДПС, возможно потому, что испугался. Вечером того же дня он прошел медицинское освидетельствование, результат - в крови, моче и выдыхаемом воздухе алкоголь не обнаружен. Всё это он объяснял и мировому судье. Незаконность постановления мирового судьи объясняет тем, что мировой судья не поверил его объяснениям. Составитель протокола об административном правонарушении инспектор ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД <адрес> Д. Д. В. в судебное заседание не явился, имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения; в телефонограмме просит рассмотреть жалобу Маслова А.С. в его отсутствии. При таких обстоятельствах суд с согласия Маслова А.С. определил рассмотреть его жалобу в отсутствии инспектора ДПС. Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Маслова А.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему. Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного ДД.ММ.ГГГГ в 10.45 час., в отношении Маслова А.С. имелись подозрения относительно того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 час. управлял транспортным средством в состоянии опьянения: поведение не соответствует обстановке, нарушение речи. В связи с чем, инспектором ДПС он был отстранен от управления транспортным средством В. г/н №. С протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чем собственноручно расписался в протоколе <данные изъяты> Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова А.С., следует, что исследование предлагалось провести с помощью технического средства измерения -А., заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора Х или Х мг/л. Основаниями освидетельствования послужило наличие у Маслова А.С. признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование не проводилось ввиду отказа. В протоколе имеется запись Маслова А.С. за его подписью, который собственноручно указал "от освидетельствования отказываюсь". Копия акта вручена в присутствии свидетелей А. А. М. и Ш. С. В. <данные изъяты> В связи с этим Маслову А.С. предложено пройти медицинское освидетельствование. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, Маслов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 час. был направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования, при этом основаниями указано: "поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи". Маслов А.С. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно указал "не согласен", удостоверив своей подписью. Копия протокола вручена ему в присутствии указанных выше свидетелей <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 11.15 час. в отношении Маслова А.С. составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 час. как водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, Маслову А.С. разъяснены. В графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Маслов А.С. собственноручно указано "тороплюсь", удостоверив своей подписью. Протокол составлен в присутствии свидетеля П. М. В. копия протокола вручена Маслову А.С. <данные изъяты> Дело об административном правонарушении в отношении Маслова А.С. было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> который по ходатайству Маслова А.С. <данные изъяты> направил для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области по месту жительства Маслова А.С. <данные изъяты> В судебное заседание мировому судье Масловым А.С. были представлены: акт медицинского освидетельствования, составленный в приемном покое <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час., согласно которому состояние опьянения не установлено, трезв, а также справки о результатах химико-токсилогических исследований ГБУЗ НО «Н.» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по результатам исследования биологического объекта (кровь, моча), отобранного ДД.ММ.ГГГГ врачом <адрес> ЦРБ, в крови и моче Маслова А.С. этиловый алкоголь не обнаружен. <данные изъяты> Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Маслов А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заневыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на Х год Х месяцев <данные изъяты> Дело рассмотрено с участием Маслова А.С., права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснены, о чем отобрана расписка <данные изъяты> объяснения отобраны. Копия постановления получена Масловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской <данные изъяты> определениями от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей устранены описки в постановлении - <данные изъяты>. Жалоба на постановление от Маслова А.С. поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> то есть с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ 10-тидневного срока обжалования. Судом не установлено нарушений мировым судьей процессуальных норм при рассмотрении дела в отношении Маслова А.С. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В данном случае совокупность оснований: поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи, - являлось основанием для освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, которое не проведено ввиду заявленного водителем Масловым А.С. отказа, и основанием для направления на медицинское освидетельствование, которое не проведено также ввиду отказа водителя от его прохождения, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что мировым судьей соблюдены процессуальные нормы, верно установлены обстоятельства дела и правильно дана юридическая квалификация действиям Маслова А.С. по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ с учетом оценки доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении. Мировым судьей дана оценка представленным Масловым А.С. акту и справкам об отсутствии опьянения, что само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, поскольку обстоятельства отказа - торопился на учебу, не могут быть отнесены к обстоятельствам крайней необходимости. Других доказательств, которые могли бы существенным образом влиять на сделанные мировым судьей выводы, суду не представлено. Доводы Маслова А.С. о том, что на него было оказано психологическое давление, суд оценивает как избранную позицию защиты, так как Маслов А.С. не оспорил действий сотрудников ДПС, с жалобой на неправомерность их действий ни в спецполк, ни в прокурату, ни в суд не обращался, при том, что препятствий к этому не было.. Суд признает, что мировым судьей верно установлены в действиях Маслова А.С. наличие события и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вид и размер административного наказания определены верно. Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения жалобы Маслова А.С. и отмены вынесенного мировым судьей постановления. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Маслова А. С. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х год Х месяцев оставить без изменения, жалобу Маслова А.С. - без удовлетворения.