Административный материал № 12 - 24/12

РЕШЕНИЕ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Хрусталева О.Н., рассмотрев жалобу Майорова В. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Майорова В. М. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Майоров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х месяца.

Майоров В.М. обратился с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение по месту его жительства. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи факсом, а также письмом по почте им было направлено ходатайство о рассмотрении данного материала по месту его жительства. Факс принят секретарем П.. Кроме того, о рассмотрении дела он не был извещен, хотя в протоколе указан адрес места жительства и номер телефона. Судья не принял во внимание его ходатайство, тем самым, нарушив его гражданские права <данные изъяты>

В судебном заседании Майоров В.М., личность которого установлена по предъявленному паспорту гражданина РФ, после разъяснения права об отводе судье, отвода не заявил; после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ч. 1 ст. 25.1 и ст.24.4 КоАП РФ, заявил ходатайство о допросе свидетеля В. Е. В., которое судом удовлетворено, доводы жалобы поддерживает. Пояснил, что имеет водительский стаж около Х лет, работает водителем в администрации <адрес> городского округа. По факту обгона пояснил, что начал обгон впереди идущих двух фургонов, поэтому знак не видел, закончил обгон Х фургонов вынужденно в зоне действия знака. На дороге разметки не было, а дорожный знак за машинами не заметил. Постановление мирового судьи считает незаконным, так как дело рассмотрено в его отсутствие, извещения ни по почте, ни по телефону не получал. В письменном ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил о рассмотрении дела по месту жительства, дело рассмотрено без разрешения данного ходатайства. Просит либо постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, но месту его жительства, либо переквалифицировать его действия на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и изменить соответственно наказание.

Полк ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судья с учетом мнения Майорова В.М. определил жалобу рассмотреть в отсутствие представителя Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Выслушав объяснения Майорова В.М., исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрив совместно с Майоровым В.М. с помощью технического средства имеющийся в материалах дела диск видеозаписи выполненного Майоровым В.М. маневра обгона попутного транспортного средства, заслушав показания свидетеля В. Е. В., судья приходит к следующему.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Майоров В.М., управляя ДД.ММ.ГГГГ в 09.10 час. на Х км трассы <адрес>, <адрес>, транспортным средством Г., г/н №, совершил обгон попутного автомобиля в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с выездом на полосу встречного движения, тем самым нарушил п.1.3 ПДД. Ответственность предусмотрена ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. В графе объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, собственноручно Майоровым В.М. указано: "не видел знака, так как он был закрыт машиной", что удостоверено его подписью. С протоколом Майоров В.М. ознакомлен, копию протокола получил, о чем он расписался в протоколе. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Майорову М.В. разъяснены, о чем он лично расписался в протоколе. Протокол составлен в присутствии свидетеля П. С. И. Также в протоколе указано, что Майорову В.М. выдано временное разрешение на управление транспортными средствами, применялось видео - камера "С." <данные изъяты>

Нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судьей не установлено.

К протоколу приложены: рапорт инспектора ДПС В. Е. М., составившего протокол об административном правонарушении <данные изъяты> схема-пояснение обгона, с которой Майоров В.М. ознакомлен, что удостоверил своей подписью, относительно правильности ее составления возражений не написал, собственноручно указал "со схемой согласен" <данные изъяты> диск <данные изъяты>

По поводу выраженного согласия со схемой Майоров В.М. пояснил, что на схеме неверно отражено положение транспортных средств, в действительности он обгонял Х фургона и за ними знак не увидел, почему не указал в схеме свои возражения, объяснил тем, что впервые оказался в такой ситуации.

Протокол и другие материалы административного дела ДД.ММ.ГГГГ поступили мировому судье судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Майоров В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на Х месяца <данные изъяты>

Дело рассмотрено в отсутствии Майорова В.М. Вопрос о возможности рассмотрения материала в отсутствии правонарушителя мировым судьей решался. При этом судья, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, а также положениями ч. 4 ст. 25.1 КоАП РФ, согласно которым если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещения по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу; в этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

По имеющимся в материалах дела доказательствам мировой судья посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года (в редакции от 10.06.2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях", согласно которым лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу (п. 6), мировой судья обоснованно исходил из того, что Майоров В.М. извещен надлежащим образом по указанному в протоколе адресу: <адрес>, откуда вернулся конверт с отметкой "истек срок хранения" <данные изъяты> Кроме того, Майорова В.М. пытались также известить по телефону, номер которого указан в протоколе: звонок проходит, вызываемый абонент на телефонный звонок не отвечает <данные изъяты> Доказательств направления Майровым В.М. письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, в судебный участок ходатайство не поступало.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей процессуальных нарушений не допущено.

Копия постановления направлена в адрес Майорова В.М. заказным письмом с уведомлением о вручении корреспонденции адресату; получена Майоровым В.М. лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем он расписался в уведомлении, вернувшимся в суд <данные изъяты>

Жалоба на постановление от Майорова В.М. поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования <данные изъяты>

В отношении доводов жалобы о неверной квалификации правонарушения суд учитывает следующее.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…

Знак 3.20 "Обгон запрещен" относится к запрещающим знакам, которые вводят или отменяют определенные ограничения движения. В зоне действия данного знака запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судьёй совместно с Майоровым В.М. с помощью технического средства изучена видеозапись, приобщенная к материалам дела <данные изъяты> из которой следует, что обгон начат впереди идущих грузового фугона и Г. незадолго до запрещающего знака и завершен путем перестроения непосредственно сразу после обгона первого грузового фургона. Положение транспортных средств, отображенное на видеозаписи полностью соответствует положению транспортных средств, отраженному в схеме, подписанной без оговорок Майоровым В.М. Из видеозаписи следует, что до начала маневра водитель не мог не видеть запрещающего знака, поскольку он отражается в свете фар в условиях утренних сумерек.

По ходатайству Майорова В.М. судом допрошен свидетель В. Е. В.. которая суду показала, что в тот день около 9-00 ехала с Майоровым В.М. в машине под его управлением, сидела на заднем сиденье за пассажиром. На улице было «не темно, но и не светло», дорога была прямой, заснеженной и без знаков разметки. Запрещающего знака она лично не видела. Водитель обогнал Х транспортных средства и перестроился, был остановлен.

Данные показания суд оценивает критически, поскольку они не соответствуют сведениям, полученным при просмотре видеозаписи и изложенным выше.

По мнению судьи, мировой судья по результатам оценки в совокупности объяснений Майорова В.М., данных им в протоколе об административном правонарушении, а также материалов дела правильно пришел к выводу о наличии в действиях Майорова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, он законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по указанной статье.

Доводы жалобы Майорова В.М. о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судом проверены и не принимается, поскольку извещение направлялось по адресу, указанному Майоровым В.М. в протоколе об административном правонарушении, а также извещался по телефону, номер которого также указан в протоколе, указанные доводы расцениваются как средство защиты. Доказательств заявления Майоровым В.М. мировому судье ходатайства о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Майорова В.М. к мировому судье в судебном заседании не представлено. Приложенное к апелляционной жалобе указанное ходатайство доказательств поступления мировому судье не содержит. Наличие в действиях Майорова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ объективно подтверждается совокупностью исследованных доказательств, оснований для переквалификации нет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Майорова В. М. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на Х месяца оставить без изменения, а жалобу Майорова В.М. - без удовлетворения.

Федеральный судья: О.Н.Хрусталева